Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-18450/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18450/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителей от истца Царевой Л.В. по доверенности от 20.11.2009 № 15, от ответчика Кияненко Е.К. по доверенности от 26.04.2010              № 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу             № А13-18450/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее –                 ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») о взыскании 78 005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции по договору от 29.09.2008 № 41м-08, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля           2010 года заявленные требования частично удовлетворены: с ООО «Базис ЛТД» в пользу ООО «Интекс» взыскано 78 005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2840 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины, 4000 судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара оказалось невозможным вследствие общепризнанного мирового финансового кризиса, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец в отзыве отклонил доводы и требования, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ООО «Базис ЛТД» поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель ООО «Интекс» - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Интекс» (поставщик) и                    ООО «Базис ЛТД» (покупатель) заключен договор от 29.09.2008 № 41м-08 на поставку товара, наименование, общее количество и качество которого согласуются сторонами в заявках.

Обязанность по оплате товара в силу пункта 1.1 названного договора возложена на покупателя.

В рамках указанного договора ООО «Интекс» в адрес ООО «Базис ЛТД» по товарно-транспортным накладным произведена поставка товара, выставлены счета-фактуры.

Оплата по названным счетам-фактурам ответчиком в установленные законом и договором сроки и в необходимом объеме не произведена, в связи с чем ООО «Интекс»  обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации из пункта 3.1 договора от 29.09.2008                  № 41м-08 следует, что покупатель оплачивает товар в рассрочку в течение            30 календарных дней  с даты поставки товара.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик в установленный срок и в полном объеме оплату в рамках указанного договора не произвел. По состоянию на 25.11.2009 товар поставлен на сумму 3 758 661 руб. 42 коп., а оплачен в размере 3 751 389 руб. 05 коп.

Факт поставки ООО «Базис ЛТД» товара по договору от 29.09.2008             № 41м-08 и несвоевременность оплаты выставленных счетов-фактур ответчик не отрицает.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного ООО «Интекс» расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. 79-80) следует, что поставщиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за товар, поставленный в период с 13.10.2008 по 25.11.2009, с учетом  количества дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 9% годовых. Сумма процентов составила 78 005 руб. 86 коп. Расчет процентов ответчик не оспаривает, в жалобе довода в отношении неправомерного расчета процентов не заявляет. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае приведенное ООО «Базис ЛТД» в апелляционной жалобе обстоятельство – общепризнанный мировой финансовый кризис – не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение возложенного на него договором от 29.09.2008 № 41м-08 обязательства по своевременной оплате поставленного товара, поскольку финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом не является в силу закона обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в испрашиваемом размере.

Кроме того, ООО «Интекс» заявлено требование о взыскании с               ООО «Базис ЛТД» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг представителем истца Царевой Л.В. подтвержден имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 20.11.2009 № 1 на сумму 8000 руб., расходным кассовым ордером истца от 15.12.2009 № 3 на ту же сумму.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено судом первой инстанции, требования истца вытекают из взаимоотношений сторон по договору поставки; данное дело не относится к разряду сложных, однако требует выработки определенной позиции и сбора документации в обоснование своей позиции; спора в отношении размера процентов и периода их начисления не возникло.

С учетом того, что заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснованна, ответчиком заявлены возражения по поводу предъявляемой суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Базис ЛТД» в пользу  ООО «Интекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в порядке             статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба ООО «Базис ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля               2010 года по делу № А13-18450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова