Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-8681/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-8681/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу                      № А13-8681/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НН» (далее - ООО «МАГ-НН») о взыскании 1 199 513 руб. 90 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору поставки от 18.01.2008 № ННМ148-0800021, и 95 961 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 10.11.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтар» (далее - ООО «ПрофСтар»).

Определением  от 12.01.2010 суд исключил из числа ответчиков                  ООО «МАГ-НН»  в связи с его переименованием в ООО «ПрофСтар» на основании сообщения инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве от 24.12.2009 № 18-14/22541дсп.

В судебном заседании 19.01.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПрофСтар» задолженность в сумме 1 199 513 руб. 90 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены,  с ООО «ПрофСтар» взыскано в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»                1 199 513 руб. 90 коп. задолженности и 17 497 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «ПрофСтар» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Доводы подателя сводятся к тому что, оно погасило спорную сумму задолженности путем передачи имущества (станки) в мае 2009 года.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «ПрофСтар» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «ПрофСтар» - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «МАГ-НН» (Покупатель) заключили договор поставки              № ННМ148-0800021 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2008), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю металлопродукцию (далее – товар), а Покупатель своевременно принять и оплатить товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.7 договора все споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 26.09.2008 по 10.10.2008 по товарным накладным (том 1, листы  15-39)  поставил в адрес ООО «МАГ-НН» товар, полученный представителями ООО «МАГ-НН» (доверенности № 301, 302, 305, 1070),  на общую сумму 2 066 513 руб. 90 коп.

На оплату поставленного товара ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» предъявило счета- фактуры.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме              867 000 руб. 00 коп. путем проведения зачета взаимных требований (акт от 25.05.2009 № 107 и счета-фактуры от 20.05.2009 № 49, 50).

Поскольку условия договора по оплате за товар ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 1 199 513 руб.          90 коп.

Доказательств ее погашения ООО «ПрофСтар» в судебное заседание не представило.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно: договором от 18.01.2008 с протоколом разногласий к нему (том 1, листы 11-14), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (том 1, листы 15-39), зачетом взаимных задолженностей (том 1, лист 40).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств оплаты задолженности за товар ответчиком не представлено.

  Доводы подателя жалобы о том, что погашение задолженности было произведено иным способом, не подтверждаются материалами дела. 

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения суда от 19.01.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу № А13-8681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтар» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко