Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А05-19195/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19195/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2010 года по делу № А05-19195/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании 2 322 830 руб. 15 коп., в том числе 2 134 300 руб. 29 коп. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 13.11.2007 № 317 работы, 188 529 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.01.2009 по 15.10.2009.

Определением суда 11.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания).

Решением суда от 08 февраля 2010 года (с учетом определения суда от 12.03.2010 об исправлении опечатки) с Администрации в пользу Общества взыскано  2 297 396 руб. 40 коп., в том числе 2 134 300 руб. 29 коп. основного долга, 163 096 руб. 11 коп. неустойки и 23 000 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истцом не доказан факт выполнения работ. Указывает на то, что судом не применены указания по применению и заполнению форм по учету работ  в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Госкомстатом России от 11.06.1999 № 100. Отмечает, что в акте приемки выполненных работ вместо стоимости работ содержится указание на стоимость материалов. Считает вывод суда о том, что дополнительная экспертиза работ проводится заказчиком в случае необходимости за свой счет, не соответствующим обстоятельствам дела, так как в отзыве на исковое заявление имеется ссылка Администрации на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Тепловые сети (теплотрасса котельной № 6 «ДК» в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области)». Отмечает, что ее задолженность перед истцом составляет 1 919 741 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009.

Администрация, Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества в апелляционную инстанцию поступил отказ от иска на сумму 214 558 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Отказ Общества от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 13.11.2007 заключен муниципальный контракт № 317, по условиям которого Общество (генподрядчик) обязуется по заданию Администрации (заказчик) своими и/или привлеченными силами выполнить работы по реконструкции и строительству котельных и тепловых сетей, находящихся по адресу: пос. Шипицыно Котласского района, общей протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 14 115,70 м, состоящие из следующих объектов:

- строительство тепловых сетей котельной № 8 по улице Советской, д. 10,                       фл. 2, протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы,                         2242 м;

- строительство тепловых сетей от модульной котельной № 1 («Центральная») по ул. Советской, д. 9, фл.1, протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 8970 м;

- строительство тепловых сетей по ул. Советской, д. 72 (ул. Первомайская, д. 56, фл. 1), протяженностью в однотрубном исполнении, включая компенсаторы, 2903,7 км.

      В пункте 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта, передачи генподрядчику проектно-сметной документации в полном объеме, площадки под строительство и всех необходимых согласований; окончание - не позднее 31.03.2010 включительно.

      Из пунктов 4.1, 4.2 контракта следует, что цена работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.10.2007 № 1 и составляет 109 326 097 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком генподрядчику в безналичном порядке за счет средств областного и местного бюджетов: предварительная оплата - в размере 30 % от годового лимита финансирования на 2007 год в течение 10 банковских дней после заключения муниципального контракта; промежуточные платежи - после завершения очередного этапа работ в соответствии с календарным планом на основании представленных актов выполненных работ, завизированных заказчиком-застройщиком, в пределах выделенных лимитов финансирования на очередной финансовый год;  окончательный расчет - не позднее 01.10.2010 после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом заказчик не позднее чем через 10 календарных дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с возникновением потребности в дополнительных работах сторонами 17.11.2008 заключено дополнительное соглашение № 1/б к контракту, в котором предусмотрено производство дополнительных работ по врезкам в тепловые сети по адресу: п. Шипицыно Котласского района, а также увеличена общая сумма контракта до 117 593 567 руб.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № КС-2 о приемке выполненных работ от 12.01.2009                     № 26, справкой № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009                   № 7, и для оплаты выполненных работ выставил счет и счет-фактуру от 12.01.2009 на сумму 2 134 300 руб. 29 коп.

Поскольку оплата данных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке статьи 711 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение Обществом предусмотренных контрактом работ и их принятие Администрацией без каких-либо замечаний и возражений подтверждаются материалами дела, в том числе указанным выше актом о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер исковых требований ошибочно определен истцом исходя из стоимости материалов, а не выполненных работ, поскольку, как следует из условий контракта (пункт 4.3), стороны включили расходы на материалы и оборудование в общую стоимость работ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие положительного экспертного заключения по объекту «Тепловые сети (теплотрасса котельной № 6 «ДК» в поселке Шипицыно Котласского района») не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, так как по условиям контракта (пункты 9.6, 9.7) работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком-застройщиком после подписания актов по форме № КС-2, КС-3; дополнительная экспертиза работ проводится заказчиком в случае необходимости за свой счет. Оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 13.11.2007 № 317 не ставится в зависимость от наличия положительного заключения государственной экспертизы.  

При этом суд также обоснованно указал на то, что пунктами 3.3 и 6.4.3 контракта обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации возложена на заказчика, а не на подрядчика. Доказательств её передачи подрядчику ответчик в суд не представил. Тот факт, что истец взял на себя обязанность по изготовлению проектно-сметной документации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71                            АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании долга с ответчика.

Вместе с тем, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, с учетом принятия отказа истца от части иска, сделанного до вынесения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 214 558 руб. 50 коп. основного долга следует отменить, производство по делу в означенной части исковых требований прекратить.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ,  истец заявил требование о взыскании за период просрочки оплаты с 24.01.2009 по 15.10.2009 неустойки  в сумме 188 529 руб. 15 коп.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, учитывая неправильное применение учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неверное определение количества дней просрочки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период с 24.01.2009 по 15.10.2009 (262 дня) исходя из 1/300 ставки рефинансирования (9,5 % годовых) составил 177 075 руб. 81 коп.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции без учета оплаты ответчиком платежным поручением от 28.09.2009 № 21522  части долга в сумме 214 558 руб. 50 коп., что также подтверждается частичным отказом истца от иска.

Принимая данное обстоятельство во внимание, апелляционная инстанция приходит к выводу, что за период с 24.01.2009 по 28.09.2009 неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 2 134 300 руб. 29 коп., а за период с 29.09.2009 по 15.10.2009 – на сумму 1 919 741 руб. 79 коп.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 176 105 руб. 92 коп.

Однако, поскольку, признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции