Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А13-17497/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Пылаевой В.В. по доверенности от 12.01.2010 № 2, от ответчика Новоселовой Л.С. по доверенности от 12.01.2010 № Д-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу                               № А13-17497/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «СТО-Вологда» (далее - ООО «СТО-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Вологодского филиала (далее - ОСАО «Россия») о взыскании 869 784 руб.       49 коп. задолженности за выполненные работы по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия».

Решением суда от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «СТО-Вологда» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании при выяснении вопроса о переданных ответчику документах представитель ОСАО «Россия» не отрицал своевременного получения от ООО «СТО-Вологда» документов, подтверждающих выполнение работ. Отмечает, что процедура сдачи-приемки выполненных работ нарушена по вине заказчика, который не подписывал указанные выше документы и не направлял в адрес исполнителя мотивированных отказов от их подписания. Ссылается на то, что в подтверждение факта передачи ответчику всех необходимых документов суду представлены направления на ремонт, содержащие отметку сотрудника ОСАО «Россия» о получении документов. Указывает на то, что предлагало суду вызвать данного сотрудника в качестве свидетеля. Заявляет, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в решении не оценены письменные доказательства, представленные истцом, в том числе направления на ремонт, письмо от 13.11.2009 № 87.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 30.04.2009 заключен договор № 19 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» (далее - договор), по условиям которого ООО «СТО-Вологда» (исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых ОСАО «Россия» (заказчик) заключило договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 данного договора.

На основании пункта 3.1 договора для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику счёт и заказ-наряд. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при условии подписания заказчиком и исполнителем заказа-наряда и  акта сдачи-приёмки работ.

Заказчик производит оплату счёта, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счёта, заказа-наряда и акта сдачи-приёмки работ (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в течение 2009 года осуществлял по направлению ОСАО «Россия» ремонт автомобилей, которые получили повреждения в результате имевших место дорожно-транспортных происшествий, а также иных страховых событий, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме                  869 784 руб.49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, установил, что истцом не доказан факт передачи результатов выполненных работ ответчику как заказчику, принятия их ОСАО «Россия», вследствие чего у последнего не возникло обязательства по оплате означенных работ.

Предъявленные в материалы дела заказы-наряды, акты выполненных работ, подписанные владельцами автомобилей, застрахованных в                                ОСАО «Россия», правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ, поскольку в нарушение условий договора названные документы не подписаны заказчиком.

При этом суд обоснованно указал на то, что по условиям договора обязанность оформления заказов-нарядов и актов приёмки выполненных работ и направление их ответчику лежит на истце.

Ссылка подателя жалобы на то, что в подтверждение факта передачи ответчику всех необходимых документов суду представлены направления на ремонт, содержащие отметку сотрудника ОСАО «Россия» о получении документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что подпись работника ОСАО «Россия» на предъявленных суду документах свидетельствует лишь о согласии ответчика с объёмом работ, который будет выполняться исполнителем по договору, а не о получении им актов выполненных работ. Указанные пояснения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Имеющееся в материалах дела письмо истца от 13.11.2009 № 87 подтверждает лишь факт направления в адрес ответчика акта сверки  взаимных расчетов и не может служить доказательством сдачи результатов выполненных работ заказчику.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                   2010 года по делу № А13-17497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО-Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач