Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А44-2484/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А44-2484/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления суда изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Васильева Е.Б. по доверенности от 15.01.2010                    № 45/150/2010, от ответчика – директора Семенова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело А44-2484/2009 по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Батецкое  ДЭП», Общество) о взыскании 50 546 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля  марки HYUNDAI GETS GL, регистрационный знак А 670 ХС, Анисимову Д.М. на основании договора страхования автотранспортных средств (страховой полис КАСКО АТ № 007644 от 25.05.2006).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,     привлечены Анисимов Дмитрий Михайлович, государственное учреждение Управление автомобильных дорог «Новгородавтодор», ОГИБДД ОВД Батецкого района.

Решением суда от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Батецкое  ДЭП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает вывод  суда о виновности Общества в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) необоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010  назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО»  в судебном заседании апелляционной инстанции  требования иска поддержал.

Представитель ООО «Батецкое  ДЭП»  исковые требования  не  признал, считает, что водитель Анисимов Д.М. мог избежать наезда на камень, заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами схемы места ДТП от 04.01.2007, акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2006.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Новгородской области настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,  которые  о времени и месте судебного   разбирательства 27.11.2009 не были надлежаще извещены.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 11.03.2010  принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области   в отсутствие представителей третьих лиц,  которые  о времени и месте судебного разбирательства 27.11.2009 не были надлежаще извещены, решение суда от 30 ноября 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и Анисимовым Д.М. (страхователь) 25.05.2006  заключен договор   АТ № 007644 страхования автомобиля HYUNDAY GETZ GL 1.1, госномер              А 670 ХС 53 (полис КАСКО  АТ № 007644 от 25.05.2006).

Указанный автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего 04.01.2007 на автодороге «Подъезд к пос. Батецкий».

Согласно определению от 10.01.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в действиях водителя Анисимова Д.М., управляющего автомобилем HYUNDAY GETZ GL 1.1, госномер А 670 ХС 53, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Сотрудниками  ОГИБДД ОВД Батецкого района 04.01.2007 на месте ДТП составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано наличие на проезжей части дороги камня размером 15х10х7, 23х16х8.

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля - Анисимову Д.М. ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 50 546 руб. 50 коп.

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет  ООО «Батецкое  ДЭП», истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании статьи  17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом от 26.12.2006  № 104 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог государственное учреждение  Управление автомобильных дорог «Новгородавтодор» (заказчик) поручило, а  ООО «Батецкое  ДЭП» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплексных работ по содержанию автомобильных дорог в Батецком районе, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности дорог и сооружений на них.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В  пункте 3  указанного стандарта предусмотрено,  что проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов.

Дорожный мастер  Баженков  Ю.Г., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что 04.01.2007  производилось патрулирование  в течение рабочего дня до 20 часов, в том числе и на участке            2 км автодороги «подъезд к п. Батецкий», и при этом каких-либо нарушений на дорожном покрытии обнаружено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Следовательно, ответчик освобождается от вины, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения»).

Факт неудовлетворительного состояния дороги зафиксирован в акте выявленных недостатков содержания дорог, справке о ДТП и отражен на схеме, прилагаемой к указанной справке.

Согласно определению от 10.01.2007 ОГИБДД ОВД по Батецкому району ДТП произошло по причине и обстоятельствам, не зависящим от водителя, а по вине организации, которая обслуживает и поддерживает в безопасном для движения транспорта состоянии данный участок дороги; не устранившей помеху для движения. В действиях водителя Анисимова Д.М. нарушений ПДД РФ нет.

Материалами дела подтверждено, что проводимых ответчиком мероприятий явно недостаточно для обеспечения безопасности движения на вверенном ему участке дороги.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод представителя ООО «Батецкое  ДЭП» о том, что  водитель            Анисимов Д.М. мог избежать наезда на камень, является бездоказательным.

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к  ООО «Батецкое  ДЭП»  ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимся  на дороге посторонним предметом  и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Уплаченная при подаче искового заявления истцом  государственная пошлина в сумме  2016 руб.40 коп. подлежит взысканию с ответчика.    

Ходатайство представителя ООО «Батецкое  ДЭП» о признании недопустимым доказательством схемы места ДТП от 04.01.2007 удовлетворению не подлежит, поскольку данных о том, что сотруднику ГИБДД, составившему данную схему, было известно о том, что Усатый А.А. работал мастером  в ООО «Батецкое  ДЭП», материалы административного дела по факту данного ДТП   не содержат.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Батецкое  ДЭП» о признании недопустимым доказательством акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2006. Допущенная описка в указании даты составления данного акта исправлена и в материалы настоящего дела представлен указанный акт от 04.01.2007 (т.2, л.101).  Ссылка ООО «Батецкое  ДЭП» на тот факт, что им не обслуживается улица Полевая, в качестве основания для признания указанного акта недопустимым доказательством также не может быть принята, поскольку материалами  административного дела по факту данного ДТП   подтверждено, что автомобиль HYUNDAY GETZ GL 1.1, госномер А 670 ХС 53, под управлением Анисимова Д.М. после наезда на камень остановился напротив дома № 9 по ул. Полевой, а сам наезд произошел ранее – на подъезде к поселку Батецкий, то есть на участке, который ответчик обслуживает.

Поскольку решение отменено не по доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября              2009 года по делу  № А44-2484/2009 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 50 546 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 2016 руб.40 коп. государственной пошлины.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко