Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А13-12520/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  Маничева А.А. по доверенности от 25.02.2010, от муниципального учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Петрова И.С. по доверенности от 10.04.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2010 года по делу                 № А13-12520/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее –                 ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Учреждение) о возложении обязанности утвердить смету          № 1 о стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 25.12.2007 № 33, заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ к муниципальному контракту от 25.12.2007 № 33 и о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 25.12.2007 № 33 в размере 1 124 939 руб.

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ремстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о согласии ответчика на проведение дополнительных работ, что также подтверждается частичной оплатой данных работ. Изменения в проект предоставлялись подрядчику самим ответчиком. При их внесении в проект изменилась и стоимость проводимых работ. Факт отсутствия полномочий у Кочергиной Т.И. на подписание акта о дополнительных работах судом не установлен, поскольку данные обстоятельства не подтвержденым никакими доказательствами. Обязательства по выполнению работ со стороны истца исполнены в полном объеме, что позволило эксплуатировать в дальнейшем реконструируемый объект.

МУ «Градостроительный центр города Вологды» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает доводы подателя жалобы несостоятельными. Подрядчик без согласия заказчика выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, следовательно, он лишается права требовать оплаты данных работ, не согласованных с заказчиком. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 МУ «Градостроительный центр города Вологды» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 33 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания под муниципальный архив по улице Гоголя, дом 13а в городе Вологде».

Стоимость работ в текущих ценах на момент заключения контракта составляет 31 610 535 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 2.2.1 контракта определено, что заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить объем предусмотренных данным контрактом работ в случае выявления потребности в дополнительных работах но не более чем на 10% от общего объема работ, а также изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более 10% цены настоящего контракта.

ООО «Ремстрой» наряду с работами, перечисленными в контракте, в сентябре 2008 года выполнило дополнительные работы, в связи с этим увеличилась стоимость указанных в контракте строительных работ.

В связи с выполнением дополнительных работ истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ и о взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, мотивируя тем, что истец не согласовывал с ответчиком проведение дополнительных работ перед их выполнением, что лишает его права требовать оплаты за их проведение.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика. Стороны не внесли изменений в договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключили.

Таким образом, несоблюдение истцом требований пунктов 3, 4                 статьи 743 ГК РФ и пункта 4.1 муниципального контракта позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Ссылку жалобы на признание ответчиком факта выполнения дополнительных работ как на основание для удовлетворения иска арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку это противоречит правовому смыслу статьи 743 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением не согласованных с заказчиком дополнительных работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

Стороны при заключении контракта предусмотрели, что изменение объема предусмотренных контрактом работ, возможно только по соглашению сторон, однако доказательств достижения такого соглашения сторонами истец не представил.

Изменения в муниципальный контракт от 25.12.2007 № 33 истцом и ответчиком не вносились, дополнительные условия, в том числе дополнительные работы к нему, не согласовывались.

Представленный истцом акт от 01.09.2008 свидетельствует об уведомлении ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако не является доказательством согласия ответчика на их выполнение. Акт подписан со стороны ответчика лицом (Кочергиной Т.И.), непосредственно занятым в производстве работ, – работником, осуществляющим технический надзор, однако не имеющим полномочий на изменение договора подряда в части объема и стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сводного сметного расчета о стоимости дополнительных работ не принимается в качестве доказательства выполнения дополнительных работ, поскольку дата составления указанного сметного расчета отсутствует, кроме того, данный сметный расчет согласно пояснениям ответчика получен им после окончательной приемки объекта, то есть после 27.10.2008 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и подрядчиком), то есть значительно позже выполнения дополнительных работ. Кроме того, указанный сводный сметный расчет не свидетельствует о согласии заказчика оплатить указанные дополнительные работы сверх твердой цены, установленной контрактом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 743 ГК РФ, также указал, что доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах ответчика, в частности во избежание повреждения или гибели объекта строительства в случае приостановления работ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для оплаты не согласованных с ответчиком дополнительных работ не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля           2010 года по делу № А13-12520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко