Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-9700/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9700/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Шадрина С.Е. по доверенности от 01.02.2010, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мальгиновой С.И. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу № А05-9700/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А», должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-А» Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.04.2009 № 2Ц об отступном путем цессии, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), и обязании вернуть подлинные документы, переданные во исполнение соглашения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-А» Сотников Вячеслав Васильевич с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильное применение норм материального права. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, закрытое акционерное общество «Центр» (далее – ЗАО «Центр»)  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «Технострой» против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей ООО «Технострой», Управления ФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 года ЗАО «Центр» (Заказчик) и ООО «Модуль-А» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7-25, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству отверстий на объекте «Магазин-салон» по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, на пересечении пр. Троицкого с пер. Театральным, а Заказчик принял на себя обязательства провести финансирование указанных работ.

В свою очередь ООО «Модуль-А» (Генподрядчик) заключило с ООО «Технострой» (Субподрядчик) договор субподряда от 10 января 2008 года № 1. В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.3 договора Генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование объектов по договору и производить оплату фактически выполненных Субподрядчиком работ по устройству отверстий для строящегося магазина-салона на пер. Театральном (т. 1, л. 139).

ООО «Модуль-А» и ООО «Технострой» заключили соглашение об отступном путем цессии от 09.04.2009 № 2Ц, в соответствии с которым обязательство ООО «Модуль-А» перед ООО «Технострой» по договору  субподряда от 10.01.2008 № 1 в размере 238 566 руб. 63 коп., прекращено путем передачи в качестве отступного права требования ООО «Модуль-А» к ЗАО «Центр»  по договору подряда от 05.12.2007 № 7-25, в размере 238 566 руб. 63 коп.

Данное соглашение сторонами исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модуль-А», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-А» Сотников Вячеслав Васильевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.04.2009 № 2Ц об отступном путем цессии, заключенного должником и ООО «Технострой», и обязании вернуть подлинные документы, переданные во исполнение соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу, что  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами – статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не направлено на обеспечение исполнения обязательств.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку решения от 30 сентября 2009 года Управления ФНС о привлечении ООО «Модуль-А» к налоговой ответственности на момент заключения соглашения от 09.04.2009 № 2Ц не имелось, справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по состоянию на 01.01.2009 подтверждается отсутствие такой задолженности, то не соответствует обстоятельствам дела довод подателя жалобы, что на момент заключения соглашения от 09.04.2009 № 2Ц имелась задолженность по обязательным платежам и подписание соглашения привело к изменению очередности.

Также отсутствуют доказательства, что ООО «Технострой» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Модуль-А».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства, учитывая особенности установления в деле о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе и возможный пропуск кредитором срока исковой давности или утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в соответствии с налоговым законодательством, а также наличие у должника права погасить имеющуюся задолженность при предъявлении соответствующего требования или оспорить ее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако заявитель не представил достаточные и бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «Технострой» признаков недобросовестности при совершении оспариваемой сделки, осведомленности указанного общества о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату заключения спорного соглашения, а также согласованности действий должника и общества, направленных на ущемление интересов других кредиторов, с целью причинения вреда их имущественным правам.

Оспариваемая сделка не безвозмездна, у должника на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, также не представлено доказательств относительно недостаточности имущества должника.

Наличие условий недействительности подозрительной сделки, отраженные в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку, оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, так как по условиям каждой из них ее заключение не ставилось в зависимость от заключения других; сделки заключены с разными организациями и предпринимателями, уступлено право требования задолженности также с различных юридических лиц, допускающее их раздельное взыскание, датам заключения сделок соответствуют разные периоды бухгалтерской отчетности.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, должник не изменял место нахождения, имущество не скрывал и не уничтожал, правоустанавливающие, бухгалтерские и учетные документы не искажал, после совершения сделки не продолжал осуществлять пользование или владение переданным правом требования, указания новому собственнику об определении судьбы передых прав не давал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу № А05-9700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина