Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А66-13030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А66-13030/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу № А66-13030/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Оленинский район» в лице финансового отдела администрации муниципального образования «Оленинский район» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 326 377 руб. 06 коп. по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Гусево» (далее – МУП «Гусево»). В качестве ответчика по иску указан также Комитет по управлению имуществом Оленинского района.

До принятия судом решения по делу истец представил уточнения к исковому заявлению, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования «Оленинский район» в лице Комитета по управлению имуществом Оленинского района (далее – Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансово-экономического управления администрации Оленинского района (далее – Управление). Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 297 788 руб. 06 коп., установленных и включенных в реестр требований кредиторов МУП «Гусево» в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принадлежащее МУП «Гусево» на праве хозяйственного ведения имущество неправомерно изъято собственником, у должника отсутствовала производственная база для дальнейшего ведения основной деятельности, что привело к неплатежеспособности должника.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Гусево» создано на основании постановления главы Оленинского района от 12.02.2003 № 68. По договору от 12 февраля 2003 года за МУП «Гусево» закреплено движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения. По актам приема-передачи данное имущество передано на баланс предприятия.

Письмом от 02.09.2005 № 115 директор МУП «Гусево» обратился к главе Оленинского района с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество, неиспользуемое в хозяйственной деятельности.

Распоряжением от 06.09.2005 № 394-р  находящееся в хозяйственном ведении МУП «Гусево» имущество изъято и передано в казну муниципального образования «Оленинский район» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 по делу № А66-9912/2006 МУП «Гусево» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

В рамках дела о банкротстве МУП «Гусево» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Инспекции в размере 326 377  руб. 06 коп., в том числе: 279 284 руб. 52 коп. – основной долг, 46 092 руб. 54 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2008 года конкурсное производство в отношении МУП «Гусево» завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что у МУП «Гусево» отсутствует какое-либо имущество; руководитель должника не найден; документы, подлежащие обязательному хранению, не обнаружены; денежные средства на основной счет должника не поступали. Выплат по погашению требований единственного кредитора (уполномоченного органа) не проводилось. В определении суда о завершении конкурсного производства указано, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства принято собранием кредиторов МУП «Гусево».

Ссылаясь на то, что банкротство МУП «Гусево» вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство МУП «Гусево» вызвано неэффективной деятельностью самого должника, а не действиями собственника.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что несостоятельность (банкротство) МУП «Гусево» вызвана указаниями собственника или его действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела Инспекция не доказала, что банкротство МУП «Гусево» вызвано действиями собственника, а также не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у МУП «Гусево» и неудовлетворением требований кредитора в ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому между действиями ответчика и банкротством МУП «Гусево» отсутствует прямая причинно-следственная связь. До изъятия имущества МУП «Гусево» являлось убыточным, реальной возможности восстановить платежеспособность у него не было, поскольку основная производственная деятельность из-за отсутствия муниципальных контрактов практически была прекращена, сотрудники уволены. Изъятию имущества предшествовали неэффективная работа МУП «Гусево» и неспособность выполнять уставные виды деятельности.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу № А66-13030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина