Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А13-1936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                            г. Вологда                       Дело № А13-1936/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества Чернышевой Н.А. по доверенности от 11.03.2009 № 2, Сагалова Л.Б. по доверенности от 30.04.2010 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ермолиной Л.А. по доверенности от 18.01.2010 № 17, Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу № А13-1936/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЕИ» (далее – общество, ЗАО «ЕИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) об оспаривании постановления от 16.02.2010 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 с учётом определения суда от 24.03.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ЕИ» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, форма вины и иные обстоятельства позволяют применить статью 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции за период с 19.11.2009 по 19.01.2010 проведена проверка полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели Касби-02К (заводской № 20790936), принадлежащей ЗАО «ЕИ», находящейся в месте оказания услуг, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 16. Результаты проверки оформлены актом от 08.02.2010 № 000006 (л.д. 12).

В ходе проверки выявлен факт неоприходования ЗАО «ЕИ» денежных средств (выручки за услуги связи) в кассу общества в день их поступления, а именно: за 21.11.2009 в сумме 3334 руб. 40 коп., за 22.11.2009 - 2248 руб. 30 коп., за 28.11.2009 – 4300 руб. 70 коп., за 29.11.2009 - 2755 руб., за 05.12.2009 -     2749 руб., за 06.12.2009 – 2123 руб. 20 коп., за 12.12.2009 – 5312 руб. 60 коп., за 13.12.2009 - 1300 руб., за 19.12.2009 – 4139 руб. 90 коп., за 20.12.2009 –        2380 руб. 10 коп., за 26.12.2009 – 3798 руб. 10 коп., за 27.12.2009 – 1233 руб.   10 коп., за 02.01.2010 – 690 руб. 80 коп., за 03.01.2010 – 2059 руб. 30 коп., за 04.01.2010 – 2600 руб. 60 коп., за 05.01.2010 – 2801 руб. 80 коп., за 06.01.2010 - 1925 руб., за 07.01.2010 – 1341 руб. 50 коп., за 08.01.2010 – 2302 руб. 10 коп., за 09.01.2010 – 2410 руб. 70 коп., за 10.01.2010 – 2056 руб. 10 коп., за 16.01.2010 – 4935 руб. 40 коп., за 17.01.2010 – 2513 руб. 80 коп.

Также при проверке 19.01.2010 выявлены излишки денежных средств в кассе общества в сумме 1752 руб. 40 коп. (акт формы № КМ-9).

В связи с этим инспекция посчитала, что ЗАО «ЕИ» нарушены положения пунктов 3, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила).

По данному факту инспекция 08.02.2010 составила протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Начальник МИФНС, рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 16.02.2010 вынес постановление       № 3, в соответствии с которым ЗАО «ЕИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Основным критерием определения факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых аппаратов над данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 23, 24 названного Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. На основании пункта 25 Порядка ведения кассовых операций кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором её листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм «Вкладной лист кассовой книги» и «Отчет кассира» обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги. Пунктом 6.1 Типовых правил установлено, что кассир (кассир-операционист) составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора. Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в «Книгу кассира-операциониста».

Перечисленные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование её в кассу в день получения выручки.

При таком положении довод подателя жалобы о последующем оприходовании поступивших денежных средств, приведённый в качестве доказательства отсутствия в данном случае события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

  Факт совершения ЗАО «ЕИ» вменённого ему правонарушения подтверждается материалами дела, выручка, полученная 19.12.2009 в сумме   4139 руб. 90 коп., 20.12.2009 – 2380 руб. 10 коп., 26.12.2009 – 3798 руб. 10 коп., 27.12.2009 – 1233 руб. 10 коп., 02.01.2010 – 690 руб. 80 коп., 03.01.2010 – 2059 руб. 30 коп., 04.01.2010 – 2600 руб. 60 коп., 05.01.2010 – 2801 руб. 80 коп., 06.01.2010 - 1925 руб., 07.01.2010 – 1341 руб. 50 коп., 08.01.2010 – 2302 руб.    10 коп., 09.01.2010 – 2410 руб. 70 коп., 10.01.2010 – 2056 руб. 10 коп., 16.01.2010 – 4935 руб. 40 коп., 17.01.2010 – 2513 руб. 80 коп., оприходована в кассу общества не в день её поступления, а позже..

  При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному оприходованию в кассу денежных средств, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При этом ссылка ЗАО «ЕИ» на распорядок работы и семейные обстоятельства работника, ответственного за ведение регистров бухгалтерского учёта, как на основание для освобождения его от ответственности, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении распорядка рабочего дня общество должно было учитывать требования законодательства, определяющие порядок ведения кассовых операций в части оприходования денежных средств. В рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

  Исследовав и оценив материалы дела с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер охраняемых общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

  В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом в качестве доказательства,  подтверждающего факт административного правонарушения, протокола от 11.02.2010 № 5, вынесенного в отношении руководителя          ЗАО «ЕИ», а также неправильное указание организационно-правовой формы общества, является опечаткой, которая может быть исправлена согласно   статье 179 АПК РФ судом самостоятельно. Указанная опечатка была устранена определением суда от 24.03.2010, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений инспекцией процессуальных норм при привлечении          ЗАО «ЕИ» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта           2010  года по делу № А13-1936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕИ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова                               

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина