Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-20685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А05-20685/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-20685/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирный Архангельской области (далее - ОПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеенкова Сергея Михайловича 5000 рублей штрафа за нарушение страхователем установленного статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ)  срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования фонду отказано.

ОПФ, обжалуя решение в апелляционном порядке, указал на то, что при вынесении решения судом не был рассмотрен тот факт, что, применяя определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении периода правонарушения, фондом тем самым был уменьшен размер штрафной санкции, что никоим образом не ущемляет прав страхователя. Также считает несостоятельным вывод суда о несоблюдении порядка привлечения страхователя к ответственности. Просит решение суда Архангельской области от 25.02.2010 по делу № А05-20685/2009 отменить и принять новый судебный акт. 

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд принял законное и  объективное решение. Просит оставить его в силе.

Исследовав доводы жалобы и письменные доказательства, проверив законность и обосновать судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Матвеенков С.М. 24.04.2008 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 308292011500039.

Матвеенков С.М.  01.04.2009 заключил трудовой договор с наёмными работниками Матвеенковой Н.В. и Елышевой Е.В., 01.06.2009 - с работником Малыгиной В.В., в связи с чем обязан в течение 30 дней зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Фондом на основании представленных предпринимателем 24.08.2009 документов проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и 25.08.2009 и составлен акт № 2. В акте отражено, что предпринимателем нарушен 30-дневный срок регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации на 146 дней (более 90 дней).

Решением  от 18.09.2009 № 2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании  предприниматель  привлечен к  ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за нарушение страхователем установленного статьёй 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В адрес Матвеенкова С.М. направлено требование № 2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 12.10.2009, в котором  предложено в срок до 29.10.2009 уплатить штраф в сумме 10 000 рублей. Требование фонда ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая фонду в удовлетворении заявления, указал на неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения и нарушение фондом существенных условий процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 27 названного Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 27 Закона 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Закона срока регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999     № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются указанным Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в пункте 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ не указан порядок исчисления срока, установленного для представления физическим лицом заявления о регистрации его в качестве страхователя, а в силу пункта 1 статьи 1 Закона № 165-ФЗ и статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой и привлечения к ответственности виновных лиц, регулируются, в том числе законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то для определения порядка исчисления указанного срока суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что фондом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно применив к спорным правоотношениям статью 6.1 названного Кодекса, сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Матвеенков С.М. обратился в фонд с заявлением о регистрации его в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с пропуском установленного срока регистрации менее чем на 90 дней (на 72-й день с момента истечения срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ).

При таких обстоятельствах действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Следовательно, у фонда не было законных оснований для взыскания с предпринимателя штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с главами 20 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, за совершение которого фонд привлек предпринимателя к ответственности, суд правомерно отказал фонду в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного отклоняется довод фонда о том, что судом первой инстанции всесторонне не был рассмотрен тот факт, что с учётом Определения ВАС РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении периода правонарушения ОПФ уменьшен размер штрафной санкции, что никоим образом не нарушает прав страхователя и ставит его в более выгодное материальное положение.

Ссылка ОПФ на статью 54 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае установленные ею обстоятельства отсутствуют.

Апелляционная инстанция не согласна с доводом фонда о соблюдении им порядка привлечения страхователя к ответственности.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к данным правоотношением применима именно эта норма.

Согласно пункту 5 статьи 101.4 Кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4       НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт от 25.08.2009   № 2 рассмотрен и решение от 18.09.2009 № 2 принято фондом без участия предпринимателя. Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения материалов проверки у фонда отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения, иного в решении не указано, почтового уведомления о вручении извещения о времени и месте рассмотрения суду не представлено.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что им 26.08.2009 были направлены в адрес предпринимателя копия акта проверки и уведомление от 25.08.2009 исх. № 3917 о времени и месте рассмотрения акта. Подтверждением этому служит представленный в суд список заказных писем, поданных на Плесецкий почтамт. Уведомлением Матвеенкову предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте представить письменные возражения на акт в целом и ли по его отдельным положениям. 01.09.2009 от предпринимателя поступили возражения на акт, что является подтверждением того факта, что страхователем получено названное уведомление и копия самого акта.

Апелляционная инстанция считает, что такие выводы фонда являются предположениями. Действительно, в материалах дела имеется список заказных писем, поданных на Плесецкий почтамт (с уведомлением) 25.08.2009 и квитанция (л.д. 10, оборот). Однако из данных документов невозможно установить, что именно направлялось в адрес предпринимателя, поскольку нет ссылок на исходящие номера акта и уведомления. Доказательства получения спорного уведомления в материалах дела отсутствуют, не представлены и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что и в самом акте проверки изложено предложение в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, и выводами должностного лица, обнаружившего правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта представить письменные возражения по акту в целом и по отдельным его положениям, а также документы, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Вывод суда о том, что в нарушение положений главы 15 НК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, фонд при привлечении страхователя к ответственности не выяснял все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы, изложенные в возражениях предпринимателя по акту, не исследованы, является правильным, поскольку из решения фонда не следует, что им устанавливались и учитывались смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылался в возражениях на акт (л.д.53) предприниматель.

Фонд при привлечении страхователя к ответственности допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения фонда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля                  2010 года по делу № А05-20685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова                               

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина