Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-21659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                             г. Вологда                    Дело № А05-21659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Л.А.Д.»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля  2010 года по делу № А05-21659/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛЕГИОН-НОРД» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Л.А.Д.» (далее – Общество) о взыскании 12 000 руб., в том числе           10 000 руб. долга за услуги по охране, оказанные по договору от 01.06.2008 № 3 за период с июня по июль 2009 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 15.01.2010, 1000 руб. пеней за период с 06.07.2009 по 15.01.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) увеличил размер иска и просил взыскать  108 000 руб. долга, 10 476 руб. пеней за период с 06.07.2009 по 01.02.2010, 5251 руб. 50 коп. процентов  за период с 06.07.2009 по 01.02.2010.

Решением от 11.02.2010 взыскано с Общества в пользу  Предприятия              108 000 руб. долга, 10 476 руб. пеней, 331  руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, в федеральный бюджет - 3474 руб. 54 коп. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 01.06.2008 № 3 на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным, так как объект охраны сторонами не согласован; у истца не было и не могло быть никакой задолженности по указанному договору, как не могло быть договорных пеней, поскольку последние являются договорной мерой ответственности.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.06.2008 подписали  договор № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной платы за предоставляемые услуги указывается в приложении к договору и является неотъемлемой частью.

Приложением к договору № 3 на охрану объекта от 01.06.2008 стороны согласовали следующее: стоимость  оказанных ежемесячных услуг составляет 75 руб. за 1 чел./час.; режим охраны – круглосуточный; количество постов – 2; начало работ – 01.06.2008; оплата производится по акту  выполненных работ в течение 5 дней.

В случае несвоевременной (после окончания текущего месяца) оплаты услуг по договору  заказчик выплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы счета за каждый просроченный день (пункт 2.5).

Договор заключен сроком на одни год с 01.06.2008 с дальнейшей пролонгацией (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик не позднее 5 числа каждого месяца выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Стороны  30.06.2009 и 31.07.2009 подписали акты выполненных работ на общую сумму 108 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2009 № 53, от 31.07.2009 № 66 на общую сумму 108 000 руб.

В связи с невыполнением  обязанности по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 2.5 договора начислил и предъявил ответчику пени в размере 10 476 руб. за период с 06.07.2009 по 01.02.2010, а также  5251 руб.           50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2009 по 01.02.2010 исходя из 9 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам: все существенные условия договора от 01.06.2008 № 3, необходимые для заключения договора возмездного оказания услуг, сторонами согласованы; задолженность в размере 108 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 01.12.2009, подписанным ответчиком без разногласий. Обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 10 476 руб. за период просрочки оплаты с 06.07.2009 по 01.02.2010. Оснований для ее уменьшения не имеется. Поскольку договором не установлена возможность одновременного начисления неустойки и процентов за одни и те же периоды просрочки, основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от  01.06.2008 № 3.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов выполненных работ от 30.06.2009, 31.07.2009, а также актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, подписанными ответчиком без замечаний.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор от  01.06.2008 № 3 является незаключенным, поскольку объект охраны не согласован.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  данное возражение.

Из смысла статей 432, 779  ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как правильно указал суд, предметом  договора от 01.06.2008 № 3  является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата. Из актов о приемки выполненных работ следует, что ответчику оказывались услуги по охране объектов, имеющие для него потребительскую ценность, в связи с этим акты от 30.06.2009 и 31.07.2009  подписаны без разногласий.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров либо  доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на односторонний отказ  от исполнения условий договора, ответчик не представил. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней на основании пункта 2.5 договора за период с 06.07.2009 по 01.02.2010 в размере 10 476 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению истца, ответчик также должен уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за аналогичный период.

Рассматривая  данное требование, суд первой инстанции с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно указал,  что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора в порядке применения статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу  о том, что договором не установлена возможность одновременного начисления неустойки и процентов за одни и те же периоды просрочки, поскольку прямое указание на такую обязанность заказчика в договоре отсутствует. Правило, сформулированное в пункте 4.1 договора, носит информационный характер о возможности применения ответственности в виде взыскания процентов, порядок и размер которых подлежит определению в силу норм закона.

Оснований для переоценки данного  обстоятельства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля          2010 года по делу № А05-21659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Л.А.Д.»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Л.А.Д.»   в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова