Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А44-41/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №  А44-41/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  Варданян Н.С. по доверенности от 16.06.2010   № 2.4-01/1-16889,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новоцвет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу А44-41/2010 (судья Духнов В.П.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новоцвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными непринятия корректирующей декларации за январь, февраль 2006 года и решения об отказе в осуществлении зачета № 9265 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 639 622 руб.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования полностью удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетний срок не пропущен.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  в ходе проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки,  по результатам которой принято решение от 06.05.2009 № 2.11-16/77  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ООО «Фирма «Новоцвет» в декабре 2005 года занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 2 639 622 руб. 92 коп. по причине невключения в налоговую базу сумм поступивших от ООО «Росмет» авансов в размере 17 304 195 руб. 48 коп. (600 123,06 дол. США).

Указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 639 622 руб. 92 коп.

ООО «Фирма «Новоцвет» представило в Инспекцию заявление  от 03.09.2009, которым просило зачесть возникшую на 28.02.2006 переплату по НДС в размере 2 639 622 руб. 92 коп. в счет погашения недоимки по НДС в том же размере.

Налоговый орган решением от 05.09.2009 № 9265 отказал в осуществлении зачета по НДС в сумме 2 639 622 руб. 92 коп. в счет погашения недоимки, установленной выездной налоговой проверкой, сославшись на отсутствие переплаты. В письме от 08.12.2009 на запрос Общества налоговый орган сослался на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В обоснование своего права на зачет НДС на сумму  2 639 622 руб.         92 коп. заявитель ссылается на то, что он своевременно не предъявил к вычету за январь и февраль 2006 года НДС в качестве налога, ранее уплаченного в бюджет с авансов с суммы предварительной оплаты, поступившей в декабре 2005 года, в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ. Налог не предъявлен к вычету в связи с тем, что соответствующие суммы НДС  с авансов не включены в налоговую базу за декабрь 2005 года и соответственно НДС в бюджет не уплачен. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы  авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

После получения решения Инспекции от 05.09.2009 № 9265 об отказе в осуществлении зачета Общество 15.09.2009 представило ответчику корректирующие налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь и февраль 2006 года. Инспекцией  данные налоговые  декларации приняты, о чем свидетельствуют штампы, проставленные на них налоговым органом. Факт принятия деклараций подтвержден налоговым органом в отзыве на заявление (листы дела 44 – 45).

Порядок осуществления налоговым органом зачета урегулирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрен зачет переплаты по налогу в счет недоимки по тому же налогу.

Кроме того, на даты подачи Обществом  заявления и принятия Инспекцией оспариваемого решения, у Общества не имелось переплаты в сумме  2 639 622 руб. 92 коп., на которую ссылается ООО «Фирма «Новоцмет». Факт излишнего начисления налога за определенный налоговый период может быть подтвержден только  налоговой декларацией или решением налогового органа. В данном случае в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки факт излишнего начисления Обществом налога не отражен, уточненные налоговые декларации на даты подачи Обществом  заявления и принятия Инспекцией оспариваемого решения не  представлены.

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета по заявлению Общества от 03.09.2009 у налогового органа не имелось. Следовательно, требования ООО «Фирма «Новоцмет»  удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля                 2010 года по делу № А44-41/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новоцмет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова                                              

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

                                                                                                    О.А. Тарасова