Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-20999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 мая 2010 года                               г. Вологда                  Дело № А05-20999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления исполнения наказаний по Архангельской области Министерства юстиции Российской Федерации Вороницыной Н.И. по доверенности от 24.02.2009 № 14, Мартюшева А.Ю. по доверенности от 18.01.2010 № 3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления исполнения наказаний по Архангельской области Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Плюс»             (далее – Общество), ссылаясь на пункт 2 статьи 3, статьи 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 14.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления исполнения наказаний по Архангельской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 21.12.2009 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением от 21.01.2010 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием у суда сведений об извещении лица, участвующего в деле, - Федеральной службы исполнения наказания о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 02.03.2010 в отношении Предприятия введено наблюдение, признана установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность перед кредитором по денежному обязательству в сумме 639 859 рублей. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего Должника отложено          на 19.04.2010.

Предприятие с определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, согласно параграфу 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения в отношении предприятий и организаций, отнесенных в установленном порядке к стратегическим, не предусмотрено. Полагает, что в отношении Предприятия должны применяться меры досудебной санации, предусмотренные Законом о банкротстве. Указывает, что к полномочиям временного управляющего не отнесено проведение анализа финансового состояния должника, являющегося стратегическим предприятием, поскольку входит в компетенцию налоговых органов. В судебном заседании представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили вопрос о банкротстве Должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Должника подлежат применению положения параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Абзац 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявление Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу № А05-14224/2008, в силу которого с Должника в пользу Общества взыскано 804 785 рублей задолженности по оплате товара, полученного по накладным от 15.05.2007 № 151, от 25.05.2007 № 192, от 05.06.2007 № 216, от 22.06.2007 № 282, от 27.06.2007 № 303, от           27.12.2007 № 1048, от 01.02.2008 № 144, от 12.02.2008 № 171, от        13.02.2008 № 177, от 21.02.2008 № 187, от 27.02.2008 № 235, от           04.03.2008 № 255, от 17.03.2008 № 307, от 18.02.2008 № 201, от         21.03.2008 № 341, от 02.04.2008 № 390, от 15.07.2008 № 785, а также            800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из дела, Должником в ходе исполнительного производства погашена задолженность в размере 165 726 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Предприятия по денежному обязательству составляет более чем пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Обществом не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником в полном объеме на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено введение наблюдения в отношении предприятий и организаций, отнесенных в установленном порядке к стратегическим, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм права. В силу положений статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством, в том числе стратегических предприятий и организаций, применяются общие положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотренной главой IX указанного Закона.

Поскольку в параграфе 5 главы IX Закона о банкротстве не установлено запрета для введения наблюдения, указанная процедура банкротства вводится в отношении стратегических предприятий и организаций по общим нормам Законом о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 02.03.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта   2010 года по делу № А05-20999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления исполнения наказаний по Архангельской области Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                 С.В. Козлова                                    

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                                               А.Н. Шадрина