Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А44-5732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-5732/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009 (судья Чепрасов А.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – МХООО «Управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 312 027 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 889 руб. 71 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме                     15 194 027 руб. 26 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере  742 969 руб. 71 коп., от остальных требований отказался.

Решением  суда от 05 марта 2010 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 118 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9920 руб. прекращено. С МХООО «Управляющая  компания» в пользу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» взыскано  неосновательное обогащение  в сумме                  15 194 027 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  742 969 руб. 71 коп. и в возмещение расходов по госпошлине  100 000 руб.

МХООО «Управляющая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что суд при вынесении решения не установил факт неосновательного обогащения, не разрешил спор между сторонами о праве на взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов по этой сумме, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МХООО «Управляющая компания» обслуживает жилые дома в городе Чудово Новгородской области. Перечень указанных домов содержится в перечне многоквартирных домов, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, утвержденными распоряжением администрации Чудовского муниципального района от 30 апреля 2008 года №12-рг и постановлением администрации Чудовского муниципального района от 30.03.2006 № 206 «О передаче муниципального имущества в постоянное пользование и управление».

ООО  «МП ЖКХ Новжилкоммунсевис» в лице филиала «ЖКХ Чудовского района» оказывало ответчику как управляющей компании услуги по подаче питьевой воды, пропуску стоков населения и очистке стоков в 2007, 2008 годах и с января  и по июль 2009 года.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не заключен.

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Наличие задолженности за услуги, оказанные по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2 статьи 548  ГК РФ  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отношения сторон, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - в качестве исполнителя услуг, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, объем  и качество, которых ответчиком не оспаривается.

Отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы за  оказанные ему истцом услуги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.   

Обстоятельства дела, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов