Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-3636/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда                  

    Дело № А05-3636/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области        и Ненецкому автономному округу Бабенышевой И.К. по доверенности              от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 19 февраля 2010 года (судьи Цыганков А.В., Скворцов В.В., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган)        25.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым Юрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, Должник) и его отстранении.

Определением от 19.02.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Пироговым Ю.И. не принимаются меры по взысканию ущерба, причиненного Должнику вследствие пожара 23.07.2008, соответствующее исковое заявление в арбитражный суд до настоящего времени не направлено. В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не направили, их представители в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006 Должник по настоящему делу         признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд и просил отстранить Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал жалобу необоснованной по праву. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении           Пирогова Ю.И., уполномоченный орган в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки причинены Должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, кредиторов Предприятия заявителем не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, собранием кредиторов Должника 14.12.2006 принято решение о передаче имущества Предприятия в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее – Общество). Конкурсным управляющим подписан договор аренды. В результате пожара, произошедшего 23.07.2008, уничтожено находившееся в аренде у Общества административное здание с частью оборудования. Ущерб от пожара оценен в сумме 70 085 рублей 04 копейки. Пироговым Ю.И. Обществу направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Арендатор гарантировал полное возмещение указанного ущерба и по сообщению конкурсного управляющего, Обществом оплачены текущие обязательства Должника на сумму 35 069 рублей 60 копеек.

Действительно, исковое заявление о взыскании с арендатора суммы убытков конкурсным управляющим в суд не предъявлялось. Однако, как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, предъявление исков является          правом арбитражного управляющего, осуществление которого в каждом конкретном случае оценивается исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся у него документов.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Предприятия не допущено нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 19.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу № А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                А.Н. Шадрина