Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-21314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда                  

  Дело № А05-21314/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года          (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Архангельский городской культурный центр»  (далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герми» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, проезд Приорова, дом 2.

Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не было выяснено, направлялось ли ответчику письмо от 17.09.2009 № 01-16/152. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его направления истцом и получения Обществом.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       29.03.2008 Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 04 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование помещения № 23, 24 общей площадью 27,4 кв.м на первом этаже здания № 2 Архангельского городского культурного центра по проезду Приорова в городе Архангельске для оказания услуг в области туризма.    

По актам сдачи - приемки от 29.03.2008 указанные помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 30.03.2008 по 28.02.2009.

Согласно пункту 4.2 договора по истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней освободить и возвратить арендодателю помещение. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи.

Учреждение письмом от 13.07.2009 № 01-16/129 обратилось к Обществу с предложением рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды либо расторжении договора от 28.03.2008, поскольку 01.03.2009 истек срок его действия.

Из материалов дела видно, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды указанных помещений на новый срок.

Письмами от 17.09.2009 № 01-16/152 и 06.11.2009 № 01-16/178 Учреждение потребовало освободить помещения и сдать их арендодателю по акту приема-передачи в срок до 18.10.2009 и до 16.11.2009 соответственно.

Актами от 30.10.2009 и 16.11.2009 истец зафиксировали факт отказа Общества от подписания договора аренды на срок с 01.03.2009 по 31.01.2010 и возврата помещений № 23 и 24 Учреждению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды                        от 29.03.2008 № 04 после 28.02.2009 являлся заключенным на неопределенный срок, то есть Учреждение как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 13.07.2009               № 01-16/129 о расторжении договора получено Обществом 13.07.2009          (лист 30), то есть договор аренды прекратил свое действие с 14.10.2009 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Учреждению арендованное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не получало письма Учреждения от 17.09.2009 № 01-16/152, не имеет правового значения для предмета настоящего спора, поскольку в указанном письме арендодатель уже повторно обратился к ответчику с требованием о возвращении спорных помещений.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 01.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля      2010 года по делу № А05-21314/2009 оставить без изменения,     апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герми»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              А.Н. Шадрина