Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-10064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А66-10064/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-10064/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нитекс» (далее – общество, ООО «Нитекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2009 № 255 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –          КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заключенное обществом дополнительное соглашение от 01.07.2008 № 1-1 к договору от 07.05.2008 № G-070508 не может быть принято как достоверное, поскольку противоречит многим положениям основного договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и фирмой «MCT SHIPPING FINLAND OY» (Финляндия) заключен договор международной доставки внешнеторговых грузов от 07.05.2009 № G-070508. Паспорт сделки                           № 08050002/3284/0010/4/0 оформлен 26.05.2008 в закрытом акционерном обществе «Газэнергопромбанк» г. Твери.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в рамках исполнения указанного договора сторонами 10.09.2008 подписан акт выполненных работ № 80910-1 на сумму 4695 долларов США. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 02.03.2009, то есть с нарушением установленного срока (15.10.2008).

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –             Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 №115.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев  материалы административного дела, 26.08.2009  вынес постановление № 255, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6         статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Нитекс» события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                     № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 этого же Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, – Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

  Подтверждающие документы предъявляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

  На основании пункта 2.4 названного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие (в случае выполнения работ, оказания услуг) выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Управление посчитало, что, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.09.2008, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в банк не позднее 15.10.2008.

При этом административным органом не был учтен тот факт, что 01.07.2008 обществом и иностранным контрагентом заключено дополнительное соглашение № 1-1 к договору от 07.05.2008 № G-070508, в соответствии с которым акт о выполнении работ представляется контрагентом обществу в десятидневный срок по истечении шести месяцев календарного года на общую сумму выполненных за данный период работ.

Из материалов дела следует, что акт получен обществом в феврале                2009 года по электронной почте с сопроводительным письмом от 02.02.2009 (лист дела 14).

При этом факты заключения данного дополнительного соглашения и поступления обществу документов, указанных в сопроводительном письме от 02.02.2009 (в том числе акта выполненных работ от 10.09.2008), в феврале   2009 года подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2009 по делу № А66-10067/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный срок для предъявления справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты получения обществом акта выполненных работ от 10.09.2008.

Таким образом, обществом соблюден установленный срок для представления справки о подтверждающих документах, а значит, событие административного правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно достоверности заключенного дополнительного соглашения.

Факт его заключения, как указано выше, установлен вступившим в силу судебным актом.

Необоснованными являются и доводы управления о несоответствии условий данного соглашения договору от 07.05.2008 № G-070508.

Вышеуказанным решением суда каких-либо противоречий между договором и дополнительным соглашением к нему не установлено, данное соглашение не расторгнуто, доказательств признания его недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств противоречия условий дополнительного соглашения законодательству Российской Федерации административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-10064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева