Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А52-6948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А52-6948/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от              04 февраля 2010 года по делу № А52-6948/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК-96» (далее –                   ООО «СПМК-96») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее – ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой») о взыскании 859 871 руб. 50 коп., в том числе 702 108 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 20.08.2009 № 40 и 157 763 руб. 50 коп. пеней за период с 29.10.2009 по 21.11.2009.

Решением суда от 04.02.2010 с ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» в пользу ООО «СПМК-96» взыскано 772 108 руб., в том числе 702 108 руб. основного долга, 70 000 руб. пеней, а также 15 098 руб.                 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 61 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено соотношение между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

ООО «СПМК-96», не согласившись  в отзыве с доводами апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, уменьшенной более чем в два раза.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.04.2009 заключили договор субподряда № 40, по условиям которого истец выполнял для ответчика работы по капитальному ремонту туалетных комнат Пушкиногорской санаторной школы-интерната.

Общая сумма работ по договору составила 702 108 руб.

ООО «СПМК-96» выполнило работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму, согласованною в договоре субподряда.

Оплата работ согласована в пункте 8.1 договора, согласно которому установлено, что ответчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после оформления и согласования актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» оплату выполненных работ не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки и мотивируя тем, что материалами дела факт надлежащего исполнения обязательств по договору не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 702 108 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчета, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и судом не установлено соотношение между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба

Пунктом 9.1 договора установлено, что в соответствии со                              статьей 330 ГК РФ за просрочку платежа истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы, просроченной к платежу, за каждый день просрочки за период с 29.10.2009 по 12.12.2009. Сумма пеней составила 157 763 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет пеней не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком условий пункта 8.1 договора о сроке оплаты выполненных работ в течение 10 банковских дней после оформления и подписания актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» неустойки, предусмотренной условиями пункта 9.1 договора.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 70 000 руб.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как суд фактически в два раза уменьшил сумму процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2010 года по делу № А52-6948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко