Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-1632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                    г. Вологда                               Дело № А13-1632/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Ивамед» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года по делу               № А13-1632/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Череповца (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Ивамед» (далее – ООО «Аптека Ивамед», общество)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2010 по делу № А13-1632/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Дополнительным решением от 23.03.2010 по делу № А13-1632/2010 у общества конфискованы лекарственные средства, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2010.

ООО «Аптека Ивамед» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2010, прекратить производство по делу. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, не доказано событие вменённого правонарушения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 03.05.2007 № 35-02-000012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами без изготовления, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН по адресу: г. Череповец,        ул. Металлургов, д. 12.

Прокуратурой города Череповца совместно с Управлением внутренних дел по городу Череповцу 29.01.2010 проведена проверка соблюдения обществом законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по вышеназванному адресу, в ходе которой составлены протокол осмотра помещений, территорий от 29.01.2010, а также протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2010.

Проведённой проверкой обнаружено, что в указанном аптечном пункте на витрине в продаже находились лекарственные средства с истекшим сроком годности, а именно: «Везикар» (5 мг, серия 08А07/15 дата изготовления 01.2008, производство Нидерланды, сроком годности - до 01.2010) в количестве одной упаковки по цене 1950 руб.; «Дриптан» (5 мг, серия 88650, дата изготовления 01.2007, производство Франции сроком годности до 01.2010) в количестве одной упаковки по цене 438 руб.; «Авиоплант» (5 мг, серия 021007/10.2009, дата изготовления 10.2007, производство Польша, сроком годности до 10.2009) в количестве одной упаковки по цене 120 руб.; «Настой Валерианы» (25 мл, серия 10102007, производство Россия, сроком годности до 11.20009) в количестве одной упаковки, по цене 08 руб. 40 коп., что является нарушением части 1 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Череповца 29.01.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение № 416) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности.

При этом пунктом 5 названного Положения установлено, что невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения № 416, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о лекарственных средствах и пункта 24 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В ходе проведённой прокуратурой г. Череповца проверки установлено, что четыре лекарственных средства, срок годности которых истёк («Везикар», «Дриптан», «Авиоплант», «Настой Валерианы»), находились в продаже в аптечном пункте, принадлежащем обществу.

При этом согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.д.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт наличия в аптечном пункте, выставленных к продаже лекарственных средств с истекшим сроком годности, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 29.01.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2010, объяснением директора общества от 29.01.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии события вменённого правонарушения несостоятельны.

Довод общества о том, что проверка была проведена в отсутствие законного представителя ООО  «Аптека Ивамед» в нарушение части 6       статьи 27.8 КоАП РФ, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 27.1 названного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из приведённой нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов являются обеспечительными мерами.

По данному делу осмотр помещений и изъятие лекарственных средств произведено уполномоченным сотрудником Управления внутренних дел по городу Череповцу в соответствии со статьями 27.1 и 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых и фармацевта общества.

Поскольку выявлен факт продажи лекарственных средств с истекшим сроком годности, что является, по мнению апелляционного суда, случаем, не терпящим отлагательства, а законный представитель в аптечном пункте отсутствовал, то спорные протоколы обоснованно составлены с участием не законного, а иного представителя общества и двух понятых и ими подписаны.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.01.2010 в присутствии директора ООО «Аптека Ивамед» Кузнецова С.В. (л.д. 6-7), иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отклонению.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 3 статьи 1 настоящего Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных прокурором, судом не установлено.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие  административную ответственность. Санкция применена в пределах минимального размера. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2010 является законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2       КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с предприятия не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года по  делу  № А13-1632/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Ивамед» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина