Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-15493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                              г. Вологда                   Дело № А13-15493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»  Царева А.С. по доверенности от 14.08.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» Горохова Р.В. по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года  по делу № А13-15493/2009 (судья            Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее – Предприятие) о   взыскании   1 922 949 руб.   основного   долга за оказанные по договору от 20.03.2008 № 09-08/380 услуги и 237 740 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 06.10.2009.

Решением от 20.01.2010 с Предприятия в пользу Общества взысканы               1 922 949 руб. задолженности, 237 740 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 303 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 55 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его изменить и взыскать с ответчика проценты в размере 202 635 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из разных ставок банковского процента.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предприятия  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в размере 202 635 руб. 78 коп.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из разных ставок рефинансирования, а со стороны истца, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав  представителей Предприятия и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (пароходство) и Предприятие (грузовладелец) 20.03.2008 заключили договор  № 09-08/380.

В силу пункта 1.1 договора грузовладелец  предъявляет в течение навигации 2008 года для выгрузки грузы навалом в границах участка Чкаловск – Лысково, а пароходство осуществляет выгрузку указанных грузов плавучими кранами грузоподъемностью 5 тонн и 16 тонн в соответствии с заявками грузовладельца.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По расчету истца  стоимость фактически оказанных услуг по  договору от 20.03.2008 в навигацию 2008 года составила 3 838 974 руб.

Поскольку ответчик  оплатил услуги частично, а именно  в размере  1 916 025 руб., задолженность   равняется 1 922 949 руб.

В связи с несвоевременной и в неполном объеме оплатой  оказанных услуг истец воспользовался правом начислить и предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По расчету истца  за период с 03.05.2008 по 06.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составили  237 740 руб. 84 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей возникло в силу  заключенного сторонами договора и установлением факта  выполнения истцом  заказанных услуг.

Поскольку  ответчик ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование   чужими    денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обжалуя  решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что  при исчислении процентов следует принимать во внимание только одну ставку рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из расчета, признанного судом первой инстанции верным, истцом учтен изменяющийся процент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 10 % до 13 % в период просрочки).

Такой расчет процентов истца не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 3  Постановления Пленума № 13/14, поскольку сумма долга уплачена должником с просрочкой. В этом случае судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оснований для переоценки  обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  Предприятия удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в подпункт 4 пункта 1 указанной выше статьи и вступивших в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном случае составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченные 2000 руб.  подлежат возврату ответчику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января                 2010 года  по делу № А13-15493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от  15.02.2010 № 72.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           О.Г. Писарева

А.В. Романова