Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-16305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16305/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связист» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу        № А13-16305/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Связист» (далее – ООО «Связист») о взыскании 1 957 575 руб. 55 коп. задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору поставки от 08.04.2009 № УЛС149-0900180,           210 476 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2009.

Решением арбитражного суда от 16.02.2010  требования ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» удовлетворены частично. С ответчика взыскано  2 027 575 руб. 55 коп., в том числе 1 957 575 руб. 55 коп. задолженности,  70 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2009, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 340 руб.         26 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Связист», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить. Считает, что договор поставки от 08.04.2009 № УЛС149-0900180 и часть накладных к нему подписаны неустановленным лицом. При этом указывает, что им произведена оплата на большую сумму, чем указано истцом. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юрисконсульта ООО «Связист» в служебной командировке.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. В пояснениях от 30.04.2010 общество дополнительно разъяснило, по каким товарным накладным произведён зачёт поступившей оплаты по представленным ответчиком платёжным поручениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 стороны заключили договор поставки № УЛС149-0900180, пунктом 1.2 которого установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели 30-дневный срок отсрочки по оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки в период с 30.04.2009 по 19.05.2009 по накладным № РнУЛС-14900421, РнУЛС14900492, РнУЛС14900494 (л.д. 12-15) ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило          ООО «Связист» товар на общую сумму 3 196 546 руб. 80 коп., которая частично оплачена ответчиком. Задолженность составила 1 957 575 руб.        55 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в период с 30.04.2009 по 19.05.2009 на общую сумму 3 196 546 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными от 30.04.2009 № РнУЛС-14900421, от 19.05.2009 № РнУЛС14900492, от 19.05.2009 № РнУЛС14900494Р, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 12-15). При этом ответчик оплатил стоимость полученного товара частично в сумме          1 238 971 руб.  25  коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 957 575 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что им произведена оплата поставленного товара в большей сумме, чем указано истцом, апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в спорный период передало ООО «Связист» металлопродукцию на общую сумму 6 462 421 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным: от 08.04.2009 № РнУЛС14900312, от 10.04.2009 № РнУЛС14900327, от 14.04.2009 № РнУЛС14900335, РнУЛС14900336, от 21.04.2009 № РнУЛС14900360, РнУЛС14900361, от 23.04.2009 № РнУЛС14900368, 24.04.2009                                    № РнУЛС14900386, от 30.04.2009 № РнУЛС-14900421, от 19.05.2009                             № РнУЛС14900492, от 19.05.2009 № РнУЛС14900494Р.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил частично в сумме 4 504 846 руб. 25 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 27.03.2009 № 123, от 09.04.2009       № 138, от 21.04.2009 № 147, от 23.04.2009 № 155, от 06.05.2009 № 170, от 15.05.2009 № 198, от 19.05.2009 № 209, от 19.05.2009 № 210, от 26.08.2009        № 363.

С учётом изложенного сумма задолженности ответчика в размере 1 957 575 руб. 55 коп. документально подтверждена. Поскольку задолженность  в указанной сумме своевременно не уплачена, то судом с учётом статьи 333 ГК РФ правомерно взысканы пени в сумме 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 08.04.2009          № УЛС149-0900180 и накладные к нему подписаны со стороны ООО «Связист» неустановленным лицом, является несостоятельным, так как не подтверждён материалами дела.

Довод ООО «Связист» о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела в связи с командировкой представителя и рассмотрение дела в его отсутствие, также не принимается. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В случае если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Из ходатайства не усматривается, что ответчиком будут представлены дополнительные доказательства. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ООО «Связист», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Связист» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2010 № 55. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со                     статьёй 110 АПК РФ относится на это общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                   2010 года по делу № А13-16305/2009  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связист» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.В. Мурахина