Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А52-5886/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5886/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликон недвижимость» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А52-5886/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЭЛИКОН» (далее – ООО «СФ ЭЛИКОН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (далее – ООО «ТЕРЕМ») о взыскании   совместно                6 667 000 руб. задолженности за объект незавершенного строительства.

  Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 21.10.2009, делу присвоен номер                        А52-5886/2009.

  Определением от 05.11.2009 по делу № А52-5886/2009 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Самсон плюс», достаточные для взыскания 3 333 500 руб. 80 коп., до рассмотрения дела по существу.

  Кроме того, ООО «СФ ЭЛИКОН» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  ЗАО «Самсон Плюс» о взыскании                 10 021 298 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2008 № 01/04.

  Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 15.10.2009, делу присвоен номер                        А52-5887/2009.

  Определением от 03.11.2009 по делу № А52-5887/2009 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Самсон плюс», достаточные для взыскания 10 021 298 руб. 80 коп., до рассмотрения дела по существу.

   В судебном заседании 09.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до  8 492 150 руб. 42 коп. Уменьшение иска судом принято.

  Определением суда от 11.11.2009 по делу №А52-5887/2009 отменены меры по обеспечению иска в части  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Самсон плюс», в размере 1 529 148 руб. 38 коп.

  Определением суда от 14.01.2010 по ходатайству ЗАО «Самсон плюс» объединены в одно производство дела № А52-5886/2009 и №А52-5887/2009 с присвоением ему номера А52-5886/2009 для совместного рассмотрения.

  Определением от 16.02.2010 судом принято встречное заявление                ЗАО «Самсон плюс» к ООО «СФ ЭЛИКОН» о признании незаключенными договора подряда от 01.04.2008 № 01/04 на строительство объекта «Торговый центр» по адресу: город Псков, улица Труда, дом 54 и  дополнительных соглашений от 19.09.2008 № 1 и от 30.11.2008  № 2  к договору подряда от 01.04.2008 № 01/04, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

  Определением от 16.02.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эликон недвижимость» (далее – ООО «Эликон недвижимость»).

  Определением от 16.02.2010 судом отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «Самсон плюс» и  ООО «ТЕРЕМ» от 10.01.2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

   В судебном заседании 10.02.2010 – 16.02.2010 представитель ООО «СФ ЭЛИКОН» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись в обоснование заявленного ходатайства на уступку права требования с                ЗАО «Самсон Плюс» остатка задолженности по договору от 01.04.2008              № 01/04 в размере 8 281 600 руб. 92 коп., путем подписания 30.11.2009 договора цессии с ООО «Эликон недвижимость». Указывает, что ООО «СФ ЭЛИКОН» подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2010 ООО «СФ ЭЛИКОН» уточнило исковые требования, просило взыскать с                 ЗАО «Самсон плюс» и  ООО «ТЕРЕМ» 6 667 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и 8 281 600 руб. 92 коп. по договору подряда от 01.04.2008 № 01/04.

Определением от 11.03.2010 судом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Самсон плюс» в размере 8 281 600 руб. 92 коп.

Определением от 11.03.2010  в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Запсковье» (далее – ООО «ТД «Запсковье») и закрытое акционерное общество «Управление механизации - 217» (далее – ЗАО «УМ-217»).

Определением от 17.03.2010 судом в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Самсон плюс», достаточное для взыскания 8 281 600 руб. 92 коп., до рассмотрения дела по существу.

ООО «Эликон недвижимость» не согласилось с  определением суда от              16 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом представлено  достаточно доказательств, подтверждающих переход прав истца к правопреемнику по данному иску.

ООО «СФ ЭЛИКОН», ЗАО «Самсон Плюс», ООО «ТЕРЕМ»,                     ООО «Эликон недвижимость», ООО «ТД «Запсковье» и ЗАО «УМ-217» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Самсон Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, а ООО «ТД «Запсковье» и ЗАО «УМ-217» в заявлениях от 06.05.2010, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

ЗАО «Самсон Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эликон недвижимость» - без удовлетворения.

  Ходатайство ЗАО «Самсон Плюс»  о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Эликон недвижимость» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», норма статьи 48 АПК РФ в совокупности применения части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования помимо определения о процессуальном правопреемстве, также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление ЗАО «Самсон Плюс» является неимущественным и неразрывно связано с истцом, как с одним из контрагентов по оспариваемой сделке – договору подряда, и в данном случае правопреемства в таком правоотношении по смыслу статьи 48 АПК РФ быть не может.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом и считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела видно, что ООО «СФ ЭЛИКОН» заявлено исковое требование к ЗАО «Самсон плюс» и ООО «ТЕРЕМ» о взыскании                  6 667 000 руб. задолженности за объект незавершенного строительства и к             ЗАО «Самсон Плюс» о взыскании 8 281 600 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2008 № 01/04.

Между тем, 15.02.2010 ЗАО «Самсон Плюс» заявлено встречное исковое заявление к ООО «СФ ЭЛИКОН» о признании незаключенным вышеуказанного договора подряда и дополнительных соглашений от 19.09.2008 № 1 и от 30.11.2008  № 2  к данному договору.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве сводится к переходу процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку встречное исковое заявление ЗАО «Самсон Плюс» является неимущественным и неразрывно связано с истцом, как с одним из контрагентов по оспариваемой сделке – договору подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля                2010 года по делу № А52-5886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликон  недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко