Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А66-14255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14255/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля              2010 года по делу № А66-14255/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Глик Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2009 № 561.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции от 09.11.2009 № 561 признано недействительным. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате госпошлины отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекция как государственный орган освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание с налогового органа судебных расходов по ее уплате неправомерно.

Предприниматель отзыв на жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Тем же судебным актом с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Инспекция, не обжалуя в апелляционном порядке решение суда по существу спора, ссылается на неправомерное отнесение на нее расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1. В силу указанной нормы от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, инспекция как государственный орган, выступающий по делу в качестве истца или ответчика, освобождена от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в  подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  (в редакции от 25.11.2009) определено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается предпринимателями в размере 100 руб.

В данном случае предпринимателем при подаче 09.12.2009 в суд первой инстанции заявления о признании недействительным решения ответчика от 09.11.2009 № 561 по квитанции Сбербанка России от 07.12.2009 уплачена госпошлина в сумме 100 руб.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу № А66-14255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова