Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А13-16815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16815/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Аполлонова Н.Г. по доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МК-Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу                               № А13-16815/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее - ОАО «ВМК № 19») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу                         «МК-Электромонтаж» (далее - ЗАО «МК-Электромонтаж») о взыскании                             3 316 619 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 90 566 руб.                     82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 344 078 руб. 70 коп. основного долга, 71 897 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 26.10.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО «МК-Электромонтаж» в пользу                 ОАО «ВМК № 19» взыскана государственная пошлина в размере  28 535 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета – в размере 43 руб. 95 коп.

ЗАО «МК-Электромонтаж» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что при расчете суммы долга не учтены убытки, понесенные им при устранении выявленных недостатков в размере 1 146 446 руб. Полагает, что поскольку сумма основного долга исчислена неверно, то расчет суммы процентов произведен ошибочно. Кроме того, отмечает, что суд не воспользовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 14.11.2008 сторонами заключен договор субподряда № 142, по условиям которого ЗАО «МК-Электромонтаж» (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ОАО «ВМК № 19» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работу: «Установка автотрансформатора АТ-1 и ячеек распределительных устройств ОРУ-110кВ и 330кВ Киришской ГРЭС (Ленинградская область)».

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2008 года, окончание - май 2009 года.

Цена работ составляет 800 432 руб. 01 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение                     30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами форм № КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ на объекте определена на основании смет в ценах 2000 года, при перерасчете их на текущие цены следует применять индекс удорожания (к=6,6).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, и сдал результат работ подрядчику, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры от 28.02.2009 № 154,от 31.03.2009 № 283, от 30.04.2009 № 444, от 31.05.2009 № 513, от 30.06.2009 № 619.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок, установленный пунктом 7.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру. Апелляционная инстанция с указанной позицией суда согласна.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела актами о приемке работ по форме № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорено, доказательств их оплаты не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося  обязанной по договору стороной, задолженности в размере 3 344 078 руб. 70 коп.

      Отклоняя ссылку ЗАО «МК-Электромонтаж» о необходимости уменьшения суммы долга на размер понесенных им затрат по устранению допущенного истцом брака в работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент приемки работ у ответчика отсутствовали замечания к их качеству. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Поскольку ЗАО «МК-Электромонтаж» допустило просрочку                               оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании за период с 01.08.2009 по 26.10.2009 2009 года (86 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 897 руб. 69 коп.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что проценты на сумму задолженности начислены истцом по учетной ставке рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, период просрочки определен в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

Механизм расчета взыскиваемых процентов является правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты как обоснованные.

В соответствии с положением данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов ЗАО «МК-Электромонтаж» не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                   2010 года по делу № А13-16815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МК-Электромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов