Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А05-11402/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11402/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу          № А05-11402/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Давыдов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛесСтрой» (далее – общество) о взыскании 232 422 руб. 85 коп., в том числе 214 000 руб. долга по возврату предварительной оплаты, внесенной по расходным кассовым ордерам от 24.06.2008 № 1, от 01.12.2008 № 4, от 01.12.2008 № 5, и 18 422 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 24.06.2008 по 06.07.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря  2009 года заявленные требования частично удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 214 000 руб. долга, 5661 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, 6300 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года отменить в части требований о взыскании 100 000 руб. долга, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в адрес покупателя.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 05.04.2008 № 1/04-08 на поставку пиломатериалов.

В исковом заявлении предприниматель ссылается на то, что им произведена предварительная оплата товара по расходным кассовым ордерам от 24.06.2008 № 1, от 01.12.2008 № 4, от 01.12.2008 № 5 на общую сумму 214 000 руб. Ввиду того, что товар ответчиком фактически поставлен не был, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято решение об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества долга в заявленном размере и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С позицией суда первой инстанции в отношении взыскания долга  апелляционная коллегия частично не согласна, считает ее неправомерной с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.04.2008 № 1/04-08 на поставку пиломатериалов оплата стоимости товара осуществляется покупателем по факту поставки. Окончательные расчеты по договору производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Между тем предпринимателем по расходным кассовым ордерам от 24.06.2008 № 1, от 01.12.2008 № 4, от 01.12.2008 № 5 на общую сумму          214 000 руб. произведена предоплата товара.

Ответчик, ссылаясь на то, что товар на указанную сумму поставлен в адрес предпринимателя, представил товарные накладные от 23.06.2008 № 16 на сумму 100 000 руб. и от 25.11.2008 № 19 на сумму 114 000 руб.

В отношении накладной от 25.11.2008 № 19 проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 21.10.2009 № 109 которой подпись в графе «груз получил» выполнена не предпринимателем Давыдовым А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товарная накладная от 25.11.2008 № 19 не является доказательством, подтверждающим факт получения предпринимателем от общества товара на сумму 114 000 руб. Ввиду этого требования предпринимателя о взыскании с общества долга в размере          114 000 руб. удовлетворены правомерно.

В отношении накладной от 23.06.2008 № 16, составленной по форме ТОРГ-12, судом установлено, что данный документ был подписан предпринимателем по просьбе ответчика для провоза пиломатериалов из д. Коскошино Холмогорского района, фактически поставка товара произведена не была, доказательств осуществления поставки товара на сумму 100 000 руб. обществом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поставка товара в рамках названной накладной не подтверждена, требования истца в данной части обоснованны.

Между тем позицию суда первой инстанции, основанную на пояснениях истца, апелляционная коллегия находит ошибочной.

В графе «груз получил» указанной накладной имеется подпись Давыдова А.Н. Факт того, что эта подпись принадлежит предпринимателю, истец не отрицает.

Следовательно, подписывая спорную товарную накладную, предприниматель тем самым засвидетельствовал факт получения товара.

Указание на отсутствие в товарной накладной печати покупателя апелляционная коллегия не принимает во внимание. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12), в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных учетных документах. При этом названные акты не устанавливают обязательное наличие в товарной накладной печати лица, принявшего груз.

Кроме того, из расходного кассового ордера от 24.06.2008 № 1 на сумму 100 000 руб., приведенного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что денежные средства выданы из кассы предпринимателя в целях оплаты товара по счету от 23.06.2008 № 16.

Таким образом, помимо спорной товарной накладной факт получения пиломатериалов подтверждается действиями покупателя по оплате выставленного поставщиком счета, произведенными в соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.04.2008 № 1/04-08 по факту поставки товара.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества долга по возврату предварительной оплаты, внесенной по расходному кассовому ордеру от 24.06.2008 № 1 на сумму 100 000 руб., не имеется.

Решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не обжаловано.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках данного дела судебные расходы состоят из госпошлины, уплаченной истцом по квитанции банка от 12.08.2009 на сумму 6191 руб.           30 коп., и расходов предпринимателя на оплату экспертизы по квитанциям банка от 08.10.2009 на сумму 5500 руб. и от 30.10.2009 на сумму 800 руб.

Ввиду того, что цена иска по настоящему делу составляет 232 422 руб. 85 коп., истцу следовало оплатить госпошлину в размере 6148 руб. 45 коп. Следовательно, предпринимателем произведена излишняя уплата госпошлины на 42 руб. 85 коп, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3015 руб. 73 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3090 руб. 15 коп.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в размере 5855 руб. 22 коп. (в том числе 2645 руб. 37 коп. в части расходов по госпошлине и 3209 руб. 85 коп. в части расходов по оплате экспертизы) ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы общества в полном объеме с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной подателем жалобы по квитанции  банка от 09.01.2010 в размере 1000 руб. за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря           2009 года по делу № А05-11402/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецЛесСтрой» в пользу предпринимателя Давыдова Александра Николаевича долга по возврату предварительной оплаты, внесенной по расходному кассовому ордеру от 24.06.2008 № 1 на сумму 100 000 руб., 2645 руб. 37 коп. расходов по госпошлине и 3209 руб. 85 коп. расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Давыдова Александра Николаевича в указанной части отказать.

Возвратить предпринимателю Давыдову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 12.08.2009 госпошлину в размере 42 руб. 85 коп.

Взыскать с предпринимателя Давыдова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛесСтрой» расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова