Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А52-441/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-441/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года по делу                               № А52-441/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее –                        Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья «Коломенка» (далее - Товарищество) о взыскании 109 047 руб. 82 коп., в том числе 108 160 руб. 72 коп. основного долга за фактически потребленную электрическую энергию  в период с октября 2009 года по январь 2010 года, 887 руб. 10 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 142 556 руб. 95 коп, в том числе 140 536 руб. 72 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, 2020 руб. 23 коп. процентов, начисленных на 24.03.2010. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Великолукским городским судом по иску ряда членов Товарищества к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» (далее -                             ОАО «Псковэнергоагент») и   Обществу о понуждении к заключению с ними прямых договоров энергоснабжения.

Определением суда 26 марта 2010 года производство по делу приостановлено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что для рассмотрения настоящего дела результаты рассмотрения дела Великолукским городским судом правового значения не имеют в силу различных предметов исковых требований и разного состава лиц, участвующих в деле. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований жильцов дома о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения с Обществом заключение указанного договора возможно в будущем, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Указывает на то, что объем и стоимость потребленной жилым домом электроэнергии останутся неизменными независимо от результатов рассмотрения гражданского дела. Полагает, что факт перечисления гражданами жилого дома денежных средств на счет истца не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку основание и размер перечисленных указанными лицами денежных средств не изменится после разрешения спора судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 указанного Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании 142 556 руб. 95 коп, в том числе 140 536 руб.                        72 коп. основного долга за фактически потребленную электрическую энергию  в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, 2020 руб. 23 коп. процентов, начисленных на 24.03.2010. Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В производстве Великолукского городского суда находится дело, возбужденное по иску ряда членов Товарищества (6 истцов) к Обществу и  ОАО «Псковэнергоагент» о понуждении к заключению прямых договоров энергоснабжения.

Исследуемые при рассмотрении указанных дел обстоятельства различны, в связи с чем установленные по вышеназванному делу факты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В нарушение вышеназванной нормы в обжалуемом определении суд не определил обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта                       2010 года по делу № А52-441/2010 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов