Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А44-5294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5294/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2010 года по делу                        № А44-5294/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аркада» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - Общество) о взыскании 7 961 037 руб. 83 коп., в том числе                   7 592 645 руб. 35 коп. задолженности и 368 392 руб. 48 коп. пеней по договору подряда от 24.03.2009 № 01/24.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 9 216 053 руб. 49 коп., в том числе 8 828 248 руб. 13 коп. задолженности, а также 387 805 руб. 36 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Фирмы взыскано 57 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Фирме из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9560 руб. 97 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней, снизив их размер до 127 086 руб. 44 коп. Мотивирует тем, что размер пеней несоразмерен сумме основного долга. Считает возможным снижение суммы пеней до указанной выше суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                       9 %. В обоснование своих требований ссылается на неправомерные действия третьих лиц, которые поставили ответчика в неблагоприятное финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.03.2009 сторонами заключен договор подряда № 01/24, по условиям которого Фирма (подрядчик) обязуется произвести строительные работы по заданию Общества (заказчик) из материалов подрядчика и частично из материалов заказчика по устройству основания и железобетонной плиты с лицевым покрытием пола в главном производственном корпусе блока № 2 завода по расфасовке морепродуктов и производству крабовых палочек/мяса в соответствии с утвержденной сторонами документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а  заказчик – создать условия для выполнения работ, оказывать содействие в работе, принять результат и уплатить обусловленную цену.

      Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по нему является твердой и составляет на день заключения договора 3 461 744 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 528 062 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ по договору – 27 календарных дней с момента получения подрядчиком от заказчика авансового платежа в размере 50% от стоимости договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.3 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), с пропорциональным зачетом аванса. Окончательный расчет по договору производится не позднее 12 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты последнего платежа, установленного в пункте 4.1.1 договора, сверх 10 календарных дней сторонами установлена ответственность заказчика по уплате подрядчику пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 6.5 договора).

В связи с наличием у Общества задолженности и нарушением срока оплаты выполненных работ Фирма обратилась к нему с претензией о выполнении взятых обязательств по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности по означенному договору в размере                                   8 828 248 руб. 13 коп. признано ответчиком и не оспаривается им.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ,  истец заявил требование о взыскании 387 805 руб. 36 коп. пеней за период с 17.06.2009 по 15.09.2009 на основании пункта 6.5 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 указанного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления процентов Обществом не оспаривается.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате выполненных работ, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность их суммы последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод ответчика о том, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта в условиях финансового кризиса является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на наличие у других лиц неисполненных долговых обязательств перед Обществом, поскольку данное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства и не снижает ее размер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                       2010 года по делу № А44-5294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов