Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А05-21591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                г. Вологда                 Дело № А05-21591/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационного агентства «АрхЮгИнформ» на решение Арбитражного суда Архангельской области        от 25 февраля 2010 года (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационному агентству «АрхЮгИнформ» (далее – Общество) о взыскании 1 295 520 рублей 10 копеек, в том числе 340 820 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и услугам телефонной связи и 954 700 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2009 по 21.12.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.02.2010 Предприниматель в порядке                части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с Общества долга в           сумме 340 820 рублей 10 копеек. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на              пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 38 188 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и уменьшить размер взысканной неустойки                     до 19 974 рублей 87 копеек. По мнению подателя жалобы, установленный договором размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств является слишком высоким. Считает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере учел все обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки. Полагает, что соразмерным будет применение 9% годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.01.2009 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены три договора аренды, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок менее года нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1 договоров, расположенные в здании бизнес-центра «Альфа» по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27«А».

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату за текущий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае задержки уплаты арендатором арендных платежей и/или платы за услуги телефонной связи арендодателем может быть начислена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Невыполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы и оплате услуг телефонной связи  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 954 700 рублей до 38 188 рублей.

  В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, которые являются, по мнению ответчика, основанием для уменьшения неустойки в большем размере.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда о размере сниженной неустойки, который оспаривает ответчик, соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на ее уменьшение, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки в 25 раз, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств.

Из решения следует, что суд принял во внимание погашение долга ответчиком, а также чрезвычайно высокий процент пеней, установленный в договорах аренды, и снизил неустойку. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, хотя данное обстоятельство не является основанием, освобождающим коммерческую организацию от ответственности за неисполнение денежного обязательства, иных обстоятельств, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки Общество не указывает. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых пеней.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля      2010 года по делу №А05-21591/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационного агентства «АрхЮгИнформ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.Г. Писарева