Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А66-15243/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                              г. Вологда                   Дело № А66-15243/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Центральный   научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» Городилова А.В. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Гущин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд              Тверской области с иском к открытому акционерному обществу      «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 и решений, принятых на заседании совета директоров Общества 24.12.2009.

Ответчиком 24.02.2010 и 25.02.2010 поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания Гущина С.В. исполнить решение совета директоров Общества от 24.12.2009 о передаче печатей, штампов и документов Общества вновь избранному единоличному исполнительному органу – исполняющему обязанности генерального директора Общества Снегиреву О.В.

Определением от 25.02.2010 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице Снегирева О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о законопослушности истца противоречит материалам дела. Полагает, что, отказывая в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер, суд принял сторону истца. Считает, что принятие мер позволит избежать подачи иска с требованием о понуждении Гущина С.В. исполнить решение совета директоров, где будут рассматриваться те же материалы.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью             «Инвест-Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержало по    основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гущиным С.В., просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств об обеспечении своего возражения на иск Общество сослалось на то, что деятельностью истца, удерживающего печати и документы Общества, создается угроза нарушения интересов Общества и его акционеров. Отказ в принятии обеспечительных мер, по мнению ответчика, приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае отказа          Гущину С.В. в иске, текущей нелегитимной деятельности Общества, совершению сделок неуполномоченным лицом, невозможности представления интересов Общества в судах и контролирующих органах, обжалованию акционерами сделок, заключенных истцом, в случае отказа ему в иске.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи                      90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, решения по данной категории дел не приводятся к исполнению принудительно, поэтому не принятие мер по обеспечению иска не окажет влияния на возможность исполнения судебного акта.

Более того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ответчик, по существу являются встречными исковыми требованиями и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Применение обеспечительных мер, совпадающих с встречными требованиями, незаявленными в надлежащем порядке, нарушит существующий баланс отношений сторон.

Кроме того, ответчик не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении требования, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля         2010 года по делу № А66-15243/2009 оставить без изменения,      апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева