Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А05-19827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19827/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Юрьевны Кузнецова В.В. по доверенности от 28.07.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Юрьевна     (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 10, 12, 15, 151, 167 и                168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-К» (далее – Общество) о взыскании 290 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2010 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять про делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик умышленно удерживал имущество и отказывался выдать его Предпринимателю. Полагает, что действия Общества по удержанию имущества были законными в пределах суммы долга в      размере 130 000 рублей. Считает, что Предприниматель по вине Общества не мог осуществлять торговлю по новому договору аренды в результате незаконного удержания имущества истца и получать доходы от бизнеса. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, считает,      что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        31.05.2009 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 60,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 2 по улице Тимме в городе Архангельске, для размещения торгового места. Срок аренды определен             в 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 помещения переданы арендатору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 80 000 рублей, которые должны уплачиваться арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что арендодатель имеет право в бесспорном одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенных нарушений со стороны арендатора его условий. К   существенным нарушениям условий договора стороны отнесли просрочку оплаты арендных и иных предусмотренных в настоящем договоре платежей более чем на 10 календарных дней, независимо от их последующего внесения. В случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договор прекращает свое действие по истечении 10 календарных дней с даты соответствующего уведомления арендатора. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления арендатор обязан погасить имеющуюся задолженность, освободить помещения и сдать их по передаточному акту арендодателю.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей 04.08.2009 Общество вручило арендатору уведомление о расторжении договора аренды, пояснив, что Предпринимателю надлежит в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления погасить имеющуюся задолженность, освободить помещения и сдать их по передаточному акту арендодателю.

Предпринимателем требование ответчика исполнено не было.

Стороны 15.09.2009 заключили соглашение о залоге движимого имущества, из которого следует, что они пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества с момента подписания акта возврата арендуемых помещений, определили перечень движимого имущества арендатора (приложение № 1), находящегося в залоге у арендодателя до момента полного погашения Предпринимателем задолженности по        арендной плате. Стоимость заложенного имущества по оценке сторон составила 150 330 рублей.

Соглашением от 23.09.2009 стороны расторгли договор аренды. По акту приема-передачи от 23.09.2009 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что арендодатель производит удержание принадлежащего арендатору движимого имущества, перечень которого определяется согласно приложению № 2, до полного погашения возникшей по вине арендатора задолженности по арендной плате. Стоимость имущества в приложении № 2 не указана.

Задолженность по арендным платежам в сумме 130 000 рублей погашена Предпринимателем 08.10.2009.

Общество 23.10.2009 возвратило Предпринимателю имущество, удержание которого производилось согласно приложению № 2 к соглашению от 23.09.2009.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действия Общества по удержанию его имущества на сумму более 1 500 000 рублей являлись незаконными, препятствовавшими истцу в осуществлении в период с 01.09.2009 по 23.10.2009 торговой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом для взыскания убытков истец должен доказать наличие возникших у него убытков, причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер требуемых убытков.

Поскольку представленные в подтверждение требований истца доказательства, в том числе и по размеру убытков, обоснованно не расценены судом в качестве надлежащих, апелляционная инстанция применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, считает правильным вывод суда об отказе в иске.

Ссылка Предпринимателя на то, что Обществом 23.09.2009 после подписания соглашения о расторжении договора аренды все имущество истца на сумму более 1 500 000 рублей было вывезено в неизвестном направлении, не подтверждена документально, ответчиком отрицается.

Всем доводам Предпринимателя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Поскольку истец не доказал обоснованности своих требований, суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 16.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля      2010 года по делу № А05-19827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева