Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А05-55/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                г. Вологда                        Дело № А05-55/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Северодвинску Архангельской области Близняк И.Г. по доверенности от 04.03.2010, от индивидуального предпринимателя Сологуба Павла Сергеевича Яркова А.А. по доверенности         от 15.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда         Архангельской области от 16 февраля 2010 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной     налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области                 (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сологубу Павлу Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 438 759 рублей 78 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Едемского Игоря Александровича (далее – Должник).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Должник.

Решением от 16.02.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Сологубом П.С. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего не исследован факт того, что требования кредиторов и судебные расходы по делу о банкротстве могли быть погашены за счет доходов Должника. Указывает, что решением суда                      от 16.01.2009 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей за несвоевременное проведение первого собрания кредиторов. Представитель Инспекции в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2008 по делу № А05-5838/2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в     размере 430 792 рублей 21 копеек, временным управляющим утвержден Предприниматель. Определением от 20.11.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 7967 рублей 57 копеек. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по указанному делу отменено решение от 17.04.2009 об отказе в признании Должника банкротом, Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Предприниматель с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением от 04.12.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными. С Федеральной налоговой службы в пользу Сологуба П.С. взыскано 180 266 рублей 50 копеек вознаграждения и судебных расходов.

При рассмотрении отчета арбитражного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составила 438 759 рублей 78 копеек. Имущество Должника, на которое можно обратить взыскание,  не обнаружено. Расчетных счетов, документов, подлежащих обязательному хранению, не выявлено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей арбитражного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 438 759 рублей 78 копеек, представляющую собой     требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов Должника, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в рамках дела о банкротстве Должника направил соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому имущества и денежных средств Должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено. В силу указанных обстоятельств 04.12.2009 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждая, что Сологуб П.С. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего не исследовал тот факт, что требования кредиторов и судебные расходы по делу о банкротстве могли быть погашены за счет доходов Должника, чем исключил возможность погашения реестра требования кредиторов, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия таких доходов Должника в спорный период и их размер.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сологуба П.С., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Сологубом П.С. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 16.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу № А05-55/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева