Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А13-13097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   11 мая 2010 года                               г. Вологда                  Дело № А13-13097/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича Анчуков Василия Валерьевича Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 14.10.2009, от закрытого       акционерного общества «Банк «Вологжанин» Лунгу В.А. по доверенности        от 28.01.2008 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

   конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя   Родионова Олега Викторовича (далее – Должник) Анчуков Василий Валерьевич, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Вологодской об­ласти с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Во­логжанин» (далее – Банк) о признании недействительным договора об отступном от 12.12.2008 и применении последствий его недействительности путем взыскания с Банка в пользу Должника                       17 989 200 рублей (с учетом уточнения размера требования в порядке         части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов Олег Викторович, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Резанович Эдуард Константинович.

Определением от 26.11.2009 судом принят отказ от иска в отношении Родионова Олега Викторовича, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2010 Родионов Олег Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2010 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, датой заключения договора об отступном следует считать 12.12.2008. Полагает, что спорной сделкой не нарушены права других кредиторов Должника.  Считает, что суд, при вынесении решения, неправомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ, а не в редакции, действовавшей на дату заключения сделки. Указывает, что судом неправомерно взыскана стоимость имущества по его рыночной оценке, а не по действительной стоимости. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        16.09.2008 Банком и Должником (заемщик) заключен кредитный договор,        по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме                    18 000 000 рублей на срок до 20.10.2008. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между Должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены догово­ры о залоге          от 16.09.2008 № 8072-1/3, 8072-2/3, 8072-3/3, от 20.11.2008 № 8072-4/3.

Заемщик обязательство по возврату полученных по кредитному договору денежных средств в установленный срок не ис­полнил, вследствие чего между сторонами подписано до­полнительное соглашение от 20.11.2008, в силу которого со­гласован новый срок возврата денежных средств – 20.12.2008.

Банком и Должником 12.12.2008 взамен исполнения обязательств по кредитному догово­ру от 16.09.2008 подписан до­говор об отступном, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство передать в собственность залогодержателя имущество согласно приложению № 1 к договору в срок не позд­нее 15.03.2009 на сумму, равную размеру обязательств заемщика по кредитному договору (сумма кредита, процентов, вознаграждения, существующих на дату передачи имущества).

Приложение № 1 к договору об отступном подписано 21.04.2009.

По акту приема-передачи от 21.04.2009 имущество передано Банку.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                            от 12.01.2009 возбуждено дело № А13-12077/2008 о банкротстве Должника. Определени­ем от 05.02.2009 в отношении него введено наблюдение. Решением от 25.06.2009 Должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор об отступном заключен в процедуре наблюдения Должника и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Банка перед другими кредиторами, на основании статей 103 и 129 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании Должника бан­кротом и удовлетворение требования Банка является предпочтительным по отношению к кредитору второй очереди и к кредиторам по текущим платежам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей                  103 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор об отступном заключен 21.04.2009, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Кроме того, на момент ее заключения во вторую очередь реестра       требо­ваний кредиторов Должника включено требование Тузиковой Натальи Викто­ровны.

Согласно оспариваемой сделке обязательство Должника перед Банком     по кредитному договору прекратилось в результате предоставления           взамен исполнения отступного, то есть требование этого кредитора в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено          и, как следствие, произошло уменьшение имущества Должника (конкурсной массы) на сумму 19 975 672 рубля 18 копеек.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу             о том, что спорная сделка является недействительной, а иск подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд правильно применил последствия недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности Банка и взыскании с ответчика в пользу Должника стоимости переданного в качестве отступного имущества в связи с его отсутствием в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора об отступном следует считать 12.12.2008, основан на неправильном толковании подателем статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

То есть, отступное прекращает основное обязательство с момента его предоставления. Отступное в виде имущества было предоставлено ответчику после введения процедуры наблюдения Должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорной сделкой не нарушены права других кредиторов Должника, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

В обжалуемом судебном акте данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции при принятии           решения неправомерно руководствовался нормами Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не может быть признан обоснованным, поскольку производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 12.01.2009, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не была определена действительная стоимость переданного по отступному имущества, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности отчету об определении рыночной стоимости имущества от 21.09.2009 № 96/09.

Из анализа соответствующих норм гражданского законодательства следует, что под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, если специально не оговорено использование иного вида стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.). Данный подход изложен в     статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 27.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля        2010 года по делу № А13-13097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева