Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А44-4882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А44-4882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу         № А44-4882/2009 (судья   Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Белорусско-Польское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (далее – ООО «Эль-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех») о взыскании 44 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору от 15.08.2008     № 39,  10 780 руб. неустойки и  3249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 54 780 руб., в том  числе 44 000 руб. задолженности и 10 780 руб. пеней, а также 2115 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Новатех» с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения  норм процессуального, просит   его изменить  в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 2115 руб. 40 коп. на 2143 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  при вынесении решения судом допущена  ошибка и  указано о возмещении  расходов по уплате   государственной пошлины в размере 2115 руб. 40 коп., а не 2143 руб. 40 коп., как это установлено  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Эль-Транс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 ООО «Новатех» (клиент) и ООО «Эль-Транс» (перевозчик) заключили договор организации перевозки грузов  автомобильным транспортом № 39.

Согласно пункту 1.1 договора  перевозчик обязуется  на основании заявки доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент - оплатить за перевозку груза установленную плату.

Разделом 3 стороны предусмотрели, что услуги по договору оплачиваются в размере,  определенном сторонами и указанном в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней со дня оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 за несвоевременную оплату клиентом денежных средств перевозчик вправе выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы заявки за каждый день просрочки.

ООО «Новатех» 14.01.2009 направило  ООО «Эль-Транс» заявку  на перевозку  и экспедирование  груза из г.п. Ивенец Минской области  в город Великий Новгород.

Согласно  протоколу-соглашению  о договорной цене  от 14.01.2009 стоимость  транспортно-экспедиционных  услуг  составила 44 000 руб.

Стороны  подписали  акт  выполненных   работ  от 17.01.2009 № 1901-01 на 44 000 руб.

Истец  08.06.2009 направил ответчику претензию о необходимости  оплаты фактически оказанных услуг.

ООО «Эль-Транс»  начислило и предъявило  ООО «Новатех» договорную неустойку, предусмотренную  пунктом 4.4 договора, за период с 28.01.2009 по 30.09.2009 в размере 10 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за тот же период в размере  3249 руб.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  поскольку факт оказания истцом услуг ответчику  подтверждается материалами дела,  требование  истца о взыскании  задолженности в размере 44 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению; исходя из общих принципов  ГК РФ  за одно  и то же  правонарушение не могут  применяться  одновременно две  меры гражданско-правовой ответственности, поэтому требование  о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. При этом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ  суд не нашел. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины суд отнес на  ответчика пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Обжалуя  решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указал, что она подлежит взысканию в размере 2143 руб. 40 коп.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2240 руб. 87 коп. по платежному поручению от 14.09.2009 № 127. Данная сумма соответствует установленному законом размеру, который определяется   исходя   из цены иска, равной             58 029 руб. (44 000 руб. + 10 780 руб. + 3249 руб.).

Как видно из резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 54 780 руб., в том  числе 44 000 руб. задолженности, 10 780 руб. пеней.

В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового   заявления     возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  2115 руб. 40 коп. Нарушений норм процессуального права  судом не допущено.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения жалобы  и изменения решения  суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда   Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу № А44-4882/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                             С.В.  Козлова

А.В. Романова