Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-14214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14214/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года по делу                       № А66-14214/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» (далее – ООО «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 1 118 947 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2009 года (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверьэнергогаз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил суду сведения о получении ответчиком счетов-фактур, имеющаяся на них дата свидетельствует лишь о времени их составления. Кроме того, суд не установил фактические обстоятельства дела.

ООО «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы подателя жалобы не подтверждены никакими доказательствами. Считает, что судом полно и всесторонне оценены обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тверьэнергогаз» (абонент) заключили договор № 82-40/ю на передачу тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола разногласий от 24.08.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать (отпускать) абоненту тепловую энергию в согласованных в пункте 4.1.1 объемах, а абонент, в свою очередь, – оплачивать тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии в ноябре 2009 года в количестве 3619,1 Гкал на сумму 2 431 311 руб. 38 коп. подтверждается двусторонним актом от 30.11.2009 № 2372, подписанным ответчиком без замечаний.

Неполная оплата абонентом полученной от энергоснабжающей организации теплоэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 118 947 руб. 43 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца как по праву, так и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2009 № 2131, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что счета-фактуры ему не направлялись, сведения об их получении отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Однако до принятия судом решения по делу представитель ответчика в судебном заседании 17 02.2010 признал задолженность в размере 1 118 947 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований до указанной суммы) в полном объеме (л.д. 57). Возражений по существу предъявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. Поскольку таких оснований в материалах дела не усматривается, суд правомерно принял признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решение суда обосновано не только частью 4 статьи 170 АПК РФ, но также статьями 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора от 01.07.2009 № 82-40/ю, а также обязанность именно ответчика оплачивать отпущенную истцом по указанному договору тепловую энергию подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 по делу № А66-11166/2009, которым взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года по делу № А66-14214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина