Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-6822/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                             г. Вологда                      Дело № А66-6822/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-6822/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (далее – ООО «Бологоенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» (далее – ООО «Есеновичское карьероуправление») о взыскании 79 199 руб. 10 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 9488 руб. 32 коп. неустойки за просрочку в оплате за поставленные нефтепродукты.

В судебном заседании 22.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                  35 931 руб. 60 коп. задолженности и 9488 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены, с                   ООО «Есеновичское карьероуправление» взыскано в пользу                                  ООО «Бологоенефтепродукт» 45 419 руб. 92 коп., в том числе 35 931 руб.                 60 коп. задолженности и 9488 руб.  32 коп. неустойки, а также 1816 руб.                 80 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Указанный судебное решение вступило в законную силу 30.10.2009.

ООО «Бологоенефтепродукт» 18.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника (ответчика) 36 000 руб. судебных издержек.

Определением от 05 марта 2010 года требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО «Есеновичское карьероуправление» в пользу              ООО «Бологоенефтепродукт» взыскано 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Бологоенефтепродукт» и ООО «Есеновичское карьероуправление» с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Бологоенефтепродукт» не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно объема, сложности и полноты выполненных представителем истца работы. Со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О считает, что суд не вправе был уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что заявленная сумма доказана представленными в материалы дела документами.

ООО «Есеновичское карьероуправление»  просит отменить определение в части взыскании 8000 руб. судебных расходов. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку им в отзыве на иск полностью признана сумма задолженности, а также сумма неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерно завышена и необоснованна, кроме того не соответствует принципу разумности.

ООО «Бологоенефтепродукт» и ООО «Есеновичское карьероуправление»  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Бологоенефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу                ООО «Есеновичское карьероуправление»  с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, просит апелляционную жалобу ООО «Есеновичское карьероуправление»  оставить без удовлетворения, а определение суда в обжалуемой  ответчиком части – без изменения.

ООО «Есеновичское карьероуправление»  в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бологоенефтепродукт» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит апелляционную жалобу ООО «Бологоенефтепродукт» оставить без удовлетворения, а определение суда в обжалуемой истцом части – без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.07.2009 ООО «Бологоенефтепродукт» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС» (Исполнитель) заключили договор № 4 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация (как в устной, так и в письменной форме) и составление искового заявления.  

Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате стоимости оказанных Исполнителем  услуг в порядке, согласованном сторонами в пунктах 3.1 - 3.5 договора.

По результату оказанных услуг сторонами по договору подписаны акты приема-сдачи выполненных услуг от 06.07.2009 и от 09.11.2009, в связи с чем   заявителем оплачены  судебные расходы на общую сумму 36 000 руб.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился 18.01.2010 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб.

  Уменьшая размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Бологоенефтепродукт» о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены следующие документы: договор от 02.07.2009 (листы 90-91), акты приема-сдачи выполненных услуг от 06.07.2009 и от 09.11.2009                    (листы 92-93), счет от 08.12.2009 № 12 (лист дела 94), платежное поручение от 14.12.2009 № 1017 (лист дела 95).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

  При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены продолжительность рассмотрения дела, характер дела, время, затраченное на выполнение услуги по проведению юридической консультации и необходимое для подготовки искового заявления.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 8000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

  Кроме того, соответствие судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. рыночной цене оказываемых юридических услуг в городе Твери не подтверждено информацией о средней стоимости соответствующих юридических услуг с учетом объема выполненных услуг по договору от 02.07.2009 № 4.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Бологоенефтепродукт» о том, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Есеновичское карьероуправление», суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку  в рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность (неразумность). Расчет разумных пределов спорных судебных издержек в материалах дела также отсутствует.

  Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих возмещению судебных расходов (8000 руб.) определен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из критерия их разумности, применительно к характеру дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

  Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года по делу № А66-6822/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе  платежным поручением от 01 апреля 2010 года  № 206.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко