Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-11578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11578/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2010 года по делу  № А66-11578/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» (далее - Общество) о взыскании 4 350 000 руб. суммы предварительной оплаты за не поставленное оборудование по контракту от 29.01.2009 № 4/29.

В судебном заседании 16.11.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя в общей сумме 35 096 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением от 15.12.2009 на основании статьи 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Товарищества 4 350 000 руб. 00 коп. - окончательной оплаты за изготовленное оборудование по контракту от 29.01.2009 № 4/29.

Решением от 03 марта 2010 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 4 350 000 руб. - возврат предварительной оплаты по контракту от 29.01.2009 № 4/29, в удовлетворении встречного иска отказано. Вопрос о возмещении судебных издержек суд первой инстанции посчитал целесообразным рассмотреть в отдельном заседании.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда о том, что письмо о готовности оборудования к отгрузке направлено с нарушением максимального срока поставки оборудования. Полагает, что  обязательство по возврату спорного авансового платежа не возникло, поскольку вышеуказанный контракт между сторонами  не расторгнут.

 Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2009 Общество (Продавец) и Товарищество (Покупатель) заключили контракт № 4/29 (далее - контракт), по условиям которого Продавец обязался изготовить и продать, а              Покупатель - приобрести на условиях DAF станция Локоть, в соответствии с INCOTERMS-2000, автоматизированную всесезонную бетоносмесительную установку М-1000 (далее – оборудование) в комплектации согласно приложению № 1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, стороны договорились при разрешении споров руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Цена на оборудование  по настоящему контракту установлена в Российский рублях и составляет 8 700 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, расходы Продавца по хранению продукции на складе до ее отгрузки, производство погрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки, таможенный сбор и брокерские услуги, сертификация, транспортные расходы до станции Локоть (пункт 2.1 контракта).

Оплата за оборудование производится Покупателем в два этапа:

- Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы контракта за оборудование в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания контракта, что составляет 4 350 000 руб.,

- окончательная оплата производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок изготовления оборудования стороны предусмотрели март 2009 года при соблюдении Покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.3 контракта.

 В соответствии с пунктом 2.5 контракта при несоблюдении Покупателем сроков оплаты по пункту 2.3, стоимость и срок поставки оборудования по настоящему контракту может корректироваться в связи с изменением цен на материалы, комплектующие изделия, услуги сторонних организаций и тому подобное, а также изменениями в законодательстве, приводящими к изменениям в организационно - хозяйственной деятельности Продавца.

В соответствии с условиями контракта Покупатель произвел предварительную оплату за заказанное оборудование платежным поручением от 11.02.2009 № 1.  

Общество в письме от 22.06.2009 № 152, направленное в адрес Товарищества,  уведомило о готовности оборудования к отгрузке, при этом  в соответствии с пунктом 2.3 контракта просило произвести окончательную оплату.  

Для осмотра готового оборудования истец 26.06.2009 направил своего представителя – Серебренникова Н.П., который в ходе осмотра оборудования   установил, что оно не соответствует спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракту, о чем истец известил ответчика   письмом от 02.07.2009 и просил доукомплектовать заказ согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Письмом от 02.07.2009 № 169 Общество подтвердило, что дату составления настоящего письма оборудование по контракту действительно не доукомплектовано, система автоматизации для БСУ М-1000 изготовлена и находится на складе в городе Казани, шнек цемента - в городе Москве, и данные комплектующие будут доставлены в город Ржев в течение 5 дней с момента окончательной оплаты. При этом Общество просило произвести окончательную оплату за изготовленное оборудование в кратчайший срок.

В ответном письме от 03.07.2009 Товарищество попросило в связи с отсутствием основных комплектующих оборудования, составить официальный акт о готовности оборудования к отправке, либо сообщить о причинах отказа от составления акта, в противном случае произвести возврат денежных средств, поступивших на расчетный счет Покупателя в качестве предварительной оплаты за оборудование по Контракту. 

Письмом от 06.07.2009 ответчик известил истца о том, что акт о готовности оборудования по контракту к отправке не будет составлен, поскольку не предусмотрен условиями контракта. 

Тверская Торгово-Промышленная палата (далее – ТТПП) в письме от 07.07.2009, направленному в адрес Товарищества, подтвердила о готовности к отгрузке оборудования, изготовленному Обществом, согласно спецификации к контракту от 29.01.2009 № 4.

В ответном письме от 30.07.2009, направленному президенту ТТПП, истец просил составить акт приемки оборудования установки М-1000 с приложением необходимых документов (паспорта на установку, комплектовочной спецификации), а также просил обратить внимание на некомплектность оборудования, выявленную представителем Товарищества в период с 29.06.2009 по 03.07.2009.

В письме от 10.08.2009 ТТПП подтвердила, что информировала Товарищество о готовности к реализации оборудования установки М-1000, и указала, что решение предпринимательских споров должно происходить в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в письме от 17.07.2009, направленному истцом в адрес ответчика и оставленное последним без ответа, Товарищество предложило Обществу составить трехсторонний акт о готовности оборудования к отгрузке, подписанный сторонами и представителем ТТПП, и оставшуюся стоимость оборудования и шефмонтажа в сумме 4 350 000 руб. оплатить на основании аккредитива, открываемого только при предоставлении экспортной грузовой таможенной декларации и копии транспортной накладной с отметками таможни «выпуск разрешен», и в срок до 22.07.2009 решить указанные вопросы и подписать  дополнительное соглашение к контракту.  

Письмом от 21.07.2009 Товарищество просило Общество допустить на завод своего представителя Серебренникова В.Н. для составления акта приема-передачи оборудования.

В письме от 21.07.2009 Общество сообщило, что официальный акт о готовности оборудования  к отправке и выезд представителя Товарищества на приемку оборудования, не предусмотрены условиями контракта от 29.01.2009 № 4/29.

Поскольку отказ Общества от составления акта был расценен Товариществом как подтверждение того, что оборудование не соответствовало требованиям контракта и не укомплектовано в полном объеме, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие при исполнении контракта, регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, контракт от 29.01.2009                № 4/29 - надлежаще заключенная сделка купли-продажи, влекущая для сторон взаимные права и обязанности.  

Согласно пункту 2.4 контракта днем оплаты считается день зачисления платежа на расчетный счет Общества.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, предварительная оплата, осуществленная Товариществом по платежному поручению от 11.02.2009                № 1, поступила на расчетный счет Общества 13.02.2009, то есть через 12 банковских дней с даты  подписания контракта.

Однако, исходя из установленных условий договора и обстоятельств дела, суд обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Товариществом пункта 2.4 контракта, поскольку просрочка первоначального платежа в данном случае не имеет существенного значения в связи с минимальным сроком. 

Судом правильно отмечено, что хотя контракт содержит противоречивые условия оплаты оборудования, однако им не установлено обязательств ответчика по 100% предварительной оплате не изготовленного и не готового к отгрузке оборудования. Условия контракта обязывают Покупателя оплатить оставшуюся часть денежных средств (4 350 000 руб.) в течение 7 банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке. Вместе с тем, по результатам осмотра оборудования (акт от 25.01.2010), произведенного представителем Товарищества Серебренникова Н.П., оборудование не соответствует условиям контракта. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество допустило нарушения условий контракта, поскольку на момент рассмотрения дела оборудование к отгрузке не было готово, и сведений, опровергающих данные акта осмотра, суду не представлено.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Товарищества о взыскании 4 350 000 руб. суммы предварительной оплаты за не поставленное оборудование по контракту от 29.01.2009 № 4/29 и отказал Обществу в удовлетворении  требований по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к сведениям, изложенным в письме  ТТПП от 07.07.2009 о готовности к отгрузке спорного оборудования, поскольку данные сведения находятся в противоречии к документам и установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2010 года по делу № А66-11578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко