Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-1459/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-1459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Колос» Пунтуса В.В. – генерального директора, Целибеева А.В. по доверенности от 06.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное  домостроение «Удомля-1» Целибеева А.В. по доверенности от  01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от  19 марта 2010 года о разъяснении  определения от 11 марта 2010 года о  принятии обеспечительных мер по делу  № А66-1459/2010 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Колос» (далее – Корпорация)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»» (далее – Общество) о прекращении права собственности ответчика на следующее недвижимое имущество:

здание вентиляционной мастерской общей площадью 110,7 кв.м с кадастровым номером 69:48:070204:0010:1\1414\36:Д, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база;

подъездной железнодорожный путь протяженностью 820,5 м с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1\1442\36:I, находящийся по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база;

здание колерной общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером 69:48:070204:0010:1\1414\36:З, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, район Пионерной базы;

нежилые  помещения   первого   и   второго этажа общей площадью 576,6 кв.м с кадастровым номером 69:48:0802 17:0047:1\14\36:1001/А, находящиеся по адресу: Тверская область, город Удомля, пер. Автодорожный, дом 2;

об истребовании данного имущества у ответчика.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением от 11.03.2010  исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  с возможностью перехода  к рассмотрению  спора по существу на 11 часов 13.04.2010.

Одновременно  Корпорация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: просила запретить Управлению Федеральной регистрационной службы  по Тверской области (далее – УФРС)  производить  регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо обременением вышеназванных объектов недвижимости.

Определением от 11.03.2010  заявление  Корпорации  удовлетворено частично: приняты  обеспечительные меры в виде  запрещения УФРС осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности либо обременением недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути протяженностью 820,5 м, находящегося по адресу: Тверская область, город Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1\1442\36:I. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Корпорация и Общество 17.03.2010  обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о разъяснении определения об обеспечении иска от 11.03.2010.

Стороны  просили  разъяснить, распространяется ли примененная судом  обеспечительная мера также и на запрет УФРС осуществлять  регистрационные  действия, связанные с государственной регистрацией спорного железнодорожного пути в связи с его фактически осуществленной  реконструкцией, учитывая, что  указанные регистрационные  действия не связаны  с государственной регистрацией перехода права на спорный  железнодорожный  путь либо с государственной регистрацией  обременения данного имущества.

Суд первой инстанции 19.03.2010 принял  определение, указав в резолютивной части следующее: «Разъяснить спорящим сторонам, что обеспечительная  мера, принятая  судом определением от 11 марта 2010  по делу № А66-1459/2010, распространяет свое действие в том числе на запрет регистрирующему  органу осуществлять  действия по государственной регистрации прав, связанных с реконструкцией подъездного  железнодорожного пути, протяженностью 820, 5 м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1/1442/36:I».

Общество с определением суда от 19.03.2010 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить и принять  новый судебный акт, разъяснив, распространяется ли примененная судом  обеспечительная мера  также и на  запрет УФРС осуществлять регистрационные  действия связанные с государственной  регистрацией спорного железнодорожного пути в связи с его фактически осуществленной реконструкцией.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

в нарушение  части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд фактически применил дополнительный  запрет, тем самым  изменив содержание разъясняемого определения; 

суд не учел, что  данная дополнительно примененная мера  не подразумевает запрета  фактического осуществления реконструкции спорного объекта и в таком качестве она не связана с предметом иска; 

определение суда  изменяет содержание разъясняемого судебного акта,  направлено исключительно на искажение  сведений о фактическом состоянии объекта недвижимого имущества, что является  произвольным и немотивированным вмешательством в хозяйственную  деятельность  Общества.

По мнению подателя жалобы, при вынесении  определения судом проигнорировано то обстоятельство, что в ходатайствах о разъяснении судебного акта поставлен вопрос о наличии  препятствий  для государственной регистрации в связи с принятыми  обеспечительными мерами в отношении объекта, реконструкция которого  завершена до принятия  оспариваемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества доводы и требования жалобы поддержал, просит  определение суда от 19.03.2010 отменить, принять  новый судебный акт, разъяснив, распространяется ли примененная судом  обеспечительная мера  также и на  запрет УФРС, осуществлять регистрационные  действия, связанные с государственной  регистрацией спорного железнодорожного пути в связи с его фактически осуществленной реконструкцией.

Представители Корпорации  в судебном заседании  апелляционной инстанции  доводы и  требования жалобы Общества поддержали. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Корпорации и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для его отмены в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить без изменения  содержания в случае неясности.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из текста  заявлений сторон о разъяснении  определения суда от  11.03.2010 следует, что в результате  проведенной Обществом в период с 2009 по 2010 годы реконструкции  железнодорожного пути для его присоединения к путям  общего пользования ответчик  не может зарегистрировать вновь образованный объект в УФРС.  На основании определения  суда от 11.03.2010 Общество  получило от УФРС уведомление о необходимости приостановления  государственной регистрации железнодорожного пути в связи с его реконструкцией. Для  заключения договоров на обслуживание железнодорожного пути, подачу и сборку вагонов, а также для оформления разрешительной и технической документации, связанной с эксплуатацией подъездного железнодорожного пути,  ответчику  необходимо представить  соответствующие правоподтверждающие документы. В противном случае в отсутствие  разрешительно-технической документации и действующего договора на обслуживание  железнодорожного  пути невозможность его эксплуатации приведет к существенному  ограничению или даже  к приостановлению  хозяйственной деятельности  Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в своих заявлениях Корпорация и Общество не указали, в чем заключается неясность определения от 11.03.2010.

При этом ни в заявлениях, ни в апелляционной жалобе нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Из текста указанного  судебного акта видно, что его резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно предмета заявления о принятии  обеспечительных мер, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Апелляционная инстанция  полагает, что изложенные в заявлениях о разъяснении судебного акта обстоятельства не могут быть разрешены судом путем разъяснения определения суда в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей определения вызывает у сторон затруднения в уяснении.

То обстоятельство, что  подъездной железнодорожный путь,  в отношении которого приняты обеспечительные меры, реконструирован, а наличие определения  суда от 11.03.2010   препятствует ответчику в регистрации права на вновь образованный объект в УФРС, не имеет существенного значения при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта и находится за пределами применения статьи 179 АПК РФ.

Таким образом,  оснований для удовлетворения данных заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Разъясняя  сторонам, что обеспечительная  мера, принятая  определением от 11.03.2010 по делу № А66-1459/2010, распространяет свое действие в том числе на запрет регистрирующему  органу осуществлять  действия по государственной регистрации прав, связанных с реконструкцией подъездного  железнодорожного пути протяженностью 820, 5 м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1/1442/36:I, суд первой инстанции изменил  содержание ранее принятого судебного акта, что является недопустимым в силу требований части 1 статьи 179 АПК РФ.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В данном случае  при  принятии определения от 11.03.2010 такая обеспечительная мера, как «запрет регистрирующему  органу осуществлять  действия по государственной регистрации прав, связанных с реконструкцией подъездного  железнодорожного пути, протяженностью 820, 5 м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Удомля, Пионерная база, с кадастровым номером 69:48:000000:0000:1/1442/36:I», не рассматривалась, Корпорацией не заявлялась.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 и части 2 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить  определение   Арбитражного   суда    Тверской     области от    19 марта 2010 года  о разъяснении судебного акта по делу № А66-1459/2010.

В удовлетворении  заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Колос» и общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное  домостроение «Удомля-1» о разъяснении определения  Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года  об обеспечении иска по делу № А66-1459/2010 отказать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова