Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А05-9704/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9704/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Ладиной М.В. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу № А05-9704/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Сетов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании                  326 654 руб. 16 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рудикова Сергея Владимировича (далее – Должник), из них 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 270 000 руб. - конкурсного управляющего, 6136 руб. - расходы на опубликование информационных сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства Должника, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 418 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 03 марта 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в пользу Сетова А.В. 320 000 руб. вознаграждения и 6654 руб. 16 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы Сетова А.В. не являются обоснованными и разумными. Считает, что Сетов А.В. затягивал процедуру конкурсного производства и за время его фактического бездействия вознаграждение выплате не подлежит.

Сетов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Сетов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября          2008 года принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением суда от 05 ноября 2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в сумме 25 973 руб. 97 коп., в том числе 25 374 руб. недоимки, 599 руб. 97 коп. пеней, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сетов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07 апреля 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утверждён Сетов А.В. с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. и процентов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда 05 мая 2009 года конкурсным управляющим Должника утверждён Сетов А.В.

Определением суда от 26 января 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Сетов А.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства Должника, а также вознаграждение не возмещены из-за отсутствия у Должника имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не определено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Сетов А.В. с 05.11.2008 по 07.04.2009 исполнял обязанности временного управляющего Должника, а с 07.04.2009 по 26.01.2010 (вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства на основании судебных актов, которые не обжалованы и вступили в законную силу) конкурсного управляющего. Таким образом, размер его вознаграждения в общей сумме, на который мог рассчитывать  Сетов А.В., составляет 320 000 руб.

Арбитражный управляющий Сетов А.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 26 января 2010 года производство по делу о банкротстве завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Сетова А.В. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и то, что размеры вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему Должника Сетову А.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме 320 000 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на опубликование информационных сообщений о введении наблюдения и признании Должника банкротом в сумме 6136 руб., поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Сетова А.В. по оплате почтовых услуг в общей сумме 418 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины -        100 руб.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов у Должника, отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного Должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование арбитражного управляющего Сетова А.В. о возмещении ему расходов и  вознаграждения удовлетворены в общей сумме 326 654 руб. 16 коп. судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника. Привлечение к административной ответственности Сетова А.В. за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего Должника не имеет правого значения, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта   2010 года по делу № А05-9704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева