Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А66-138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-138/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу  № А66-138/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.11.2009 № 3266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка проведения проверки; отсутствие уведомления (приказа, распоряжения) о ее проведении; проведения проверки без участия руководителя общества. Кроме того, указывает на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Считает, что в его деянии отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Роспотребнадзор отзыв на жалобу общества не представил.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, проведена проверка принадлежащего обществу  магазина, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бологое, Куженкинское шоссе, д. 36, в ходе которой установлено и в протоколе осмотра от 22.09.2009 зафиксировано, что светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов не имеют защищенной платформы для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукты; пищевые продукты (водка, настойки, вино, слабоалкогольные напитки) в складских помещениях хранятся на полу без поддонов или подтоварников, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции и высотой не менее 15 см от пола; общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без установленной информации о продавце, при отсутствии вывески. По мнению административного органа, указанные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.8, 7.8 СанПин                2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СанПин 2.3.6.1066-01).

По факту допущенного правонарушения Роспотребнадзором в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 № 096820.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 18.11.2009 № 3266, которым общество признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя   состава вмененного ему в вину правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999        № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Материалами дела (протоколом осмотра и полученными в ходе осмотра фотографиями, протоколом по делу об административном правонарушении) подтверждается факт нарушения пунктов 4.8, 7.8 СанПин 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах деяние общества правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в силу протокола об административном правонарушении и постановления нарушения хранения пищевой продукции установлены на складе, что противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра помещений, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Из содержания протокола осмотра следует, что указанные действия произведены в магазине общества, в том числе в помещениях, где осуществляется хранение алкогольной продукции.

Факт того, что алкогольная продукция имеет индивидуальную (герметичную) упаковку, а также то обстоятельство, что в отношении помещений магазина имеется санитарно-эпидемиологическое заключение              № 69.01.10.000.М.000250.05.07, выданное 25.05.2007 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния общества.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Ссылку подателя жалобы на нарушение Роспотребнадзором при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Проверка проведена на основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливающих положения об обязательном уведомлении лица о ее проведении.

Статья 27.8 КоАП РФ, регулирующая процедуру проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, не содержит положения об обязательном присутствии законного представителя юридического лица (в данном случае директора общества) при осмотре и составлении по его результатам протокола.

На основании статьи 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. По общему правилу в силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом того, что определением от 23.09.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение  административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически административное расследование проведено не было, является несостоятельной с учетом следующего.

В статье 28.7 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемой ситуации административным органом в ходе административного расследования вынесены определения от 28.09.2009, от 12.10.2009 об истребовании у налоговых органов сведений, необходимых для разрешения дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о составлении протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя предпринимателя             Жилина Г.В. при отсутствии его надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из части 2 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, уточняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что повесткой от 28.09.2009 законный представитель общества вызван на 21.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Указанная повестка им получена 02.10.2009, что следует из почтового уведомления о вручении                                  № 17000518808167.

Согласно протоколу об административным правонарушении от 21.10.2009 № 096820 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административном  органом на 11.11.2009. В связи с неявкой представителя предпринимателя