Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А44-6265/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А44-6265/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу № А44-6265/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Новгородской области» о взыскании 35 325 руб. 00 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменный отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года отказ истца от иска принят и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, истцу возвращена уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

  Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заявление об отказе от иска направлено ошибочно, в дополнение к двум другим аналогичным заявлениям по делам, также находящимся на рассмотрении у судьи Бестужевой Г.М. Считает, что суд не проверил законность отказа истца от иска и принял акт, нарушающий права истца, лишив его права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С доводом подателя жалобы о том, что отказ от иска был направлен им по данному делу ошибочно, апелляционная инстанция не соглашается по следующим основаниям.

Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца Васильевой А.А., действующей по доверенности от 08.04.2009, предоставляющей представителю право на полный отказ от иска. Кроме того, в  заявлении указан конкретный номер дела № А44-6265/2009 и дата его рассмотрения - 02 марта 2010 года в 10 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по указанному делу № А44-6265/2009 также назначено к судебному разбирательству на 02 марта 2010 года в 10 час. 20 мин. Истец знал о наличии упомянутого заявления и мог до начала судебного разбирательства отказаться от данного заявления, направив в суд соответствующее заявление или через своего представителя в судебном заседании. Однако истцом этого сделано не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявление об отказе от иска направлено истцом именно по данному делу. Доказательств ошибочности направления заявления истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил законность отказа истца от иска, апелляционной инстанцией не принимается. Из протокола судебного заседания от 02 марта 2010 года и текста определения видно, что данный вопрос судом исследовался и суд пришёл к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Апелляционная инстанция также не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушений прав других лиц. То обстоятельство, что в связи с прекращением производства по настоящему делу истец в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ лишён права повторного обращения в суд с иском, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу № А44-6265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева