Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А05-18950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18950/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 19 февраля 2010 года по делу № А05-18950/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправуление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – Общество) о взыскании 1 157 258 руб.      33 коп., в том числе 633 333 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 01.06.2008 по 01.10.2009, 523 925 руб. пеней за период с 06.07.2008 по 31.09.2009 по договору аренды от 04.05.2008 № 208.

До рассмотрения дела по существу Общество обратилось с иском к Теруправлению о зачёте денежных средств в сумме 1 425 640 руб. 00 коп., затраченных на капитальный ремонт (устранение недостатков) арендованного имущества, в счёт долга по арендным платежам, в том числе на будущий период.

Решением суда от 19 февраля 2010 года иск Теруправления удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета               633 333 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 523  925 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска Общества отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 24 414 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По его мнению, капитальные работы имущества вызваны необходимостью, поскольку без их устранения использовать арендованное имущество было невозможно. Полагает, что необходимые работы по капитальному ремонту определены в протоколе разногласий. Считает, что произведённые ремонтные работы относятся к капитальным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из реестра федерального имущества переданное в аренду ответчику имущество с 27.12.2007 является федеральной собственностью.

Теруправлением (арендодатель) с Обществом (арендатор) 04.05.2008 по результатам конкурса заключен договор аренды недвижимого имущества          № 208. На торги по лоту № 2 выставлялись объекты незавершенного строительства, не сданные в установленном порядке в эксплуатацию.

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объекты незавершенного строительства общей площадью 2360,0 кв.м, в том числе незавершенное строительство здания арматурной мастерской 1989 года, площадь застройки  361,2 кв.м, фундаменты - ж/б, стены - утепленные секции УКСРЗ по металлическому каркасу, для использования по назначению; незавершенное строительство эстакады для загрузки сыпучих материалов, площадь застройки  450 кв.м, протяженность    180 м, бетонная насыпь, рельсы Р-50, деревянные шпалы, костыльное крепление, для использования по назначению; незавершенное строительство полигона для изготовления ж/б конструкции 1989 года, площадь застройки - 1548,8 кв.м, площадка под формы ж/б конструкций из монолитного ж/б, фундаменты и стены форм из ж/б, для использования по назначению, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, в районе дома 10, строение 2.

Срок действия договора установлен в его пункте 1.3 и составляет 11 месяцев с правом пролонгации до 4 раз.

Из пункта 1.5 договора следует, что за пределами исполнения обязательств арендатор полностью свободен в своей деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по результатам конкурса (согласно протоколу о результатах торгов от 07.04.2008 № 3/3) установлена в размере: незавершенное строительство здания арматурной мастерской -              385 000 руб. в год без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); незавершенное строительство эстакады для разгрузки сыпучих материалов -   70 000 руб. в год без НДС; незавершенное строительство полигона для изготовления ж/б конструкций - 20 000 руб. в год без НДС, рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором посредством платежных поручений равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала в федеральный бюджет.

Размер ежеквартального платежа составляет 118 750 руб. без НДС,  размер годового - 475 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2.13 договора первый платеж по арендной плате арендатор должен произвести до 05.07.2008, все последующие платежи равными долями ежеквартально до десятого числа первого месяца каждого квартала (пункт3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора расходы арендатора при капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемых зданий, строений и сооружений, предварительно не согласованные в письменном виде с арендодателем не являются основанием для снижения арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.06.2008, который подписан ответчиком с протоколом разногласий - с указанием недостатков имущества, объекты переданы арендодателем в аренду арендатору.

Поскольку Общество условия спорного договора, в частности по своевременной уплате арендных платежей, исполняло ненадлежащим образом, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Общество - в суд со встречным требованием к Теруправлению о зачёте сумм, потраченных на капитальный ремонт арендованного имущества, в счёт задолженности по арендной плате в счёт будущих платежей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Теруправления, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на их необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Общество на основании пункта 4 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с встречным иском.

  Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, из акта приема-передачи арендованных помещений от 01.06.2008, подписанного сторонами, следует, что Обществом приняты три объекта незавершённого строительства готовностью 98,0%, 90% и 20% соответственно, которые на момент передачи находятся в удовлетворительном состоянии, с отметкой ответчика: «Принято с разногласиями 06.05.2008»        (том 1, листы 14-15).

В деле имеется протокол разногласий по акту приёма-передачи к спорному договору, составленный и подписанный ответчиком, в котором указаны недостатки принятого в аренду имущества (том 1, лист 23).

Между тем данный факт не может являться основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования, поскольку доказательств, подтверждающих, что арендатор обращался к арендодателю с претензиями по поводу недостатков арендованного имущества и об их устранении, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Более того, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, производства текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на арендаторе этого имущества. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность.

Как следует из пункта 6.2 договора, расходы арендатора при капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1 договора, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемых зданий, строений и сооружений, предварительно не согласованные в письменном виде с арендодателем, не являются основанием для снижения арендной платы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Более того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, требование о зачёте сумм в счёт будущих арендных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит статье 410 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что арендатором согласовано произведение ремонта арендованных объектов, и содержащих в  том числе их стоимость (смету), суду не предъявлено, истцом данный факт оспаривается. Кроме того, при участии в конкурсе его участник знакомится с его конкурсной документацией и прежде всего с характеристиками предмета торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской, области от 19 февраля                 2010 года по делу № А05-18950/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева