Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А66-13177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-13177/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2010 года по делу                       № А66-13177/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тверь» (далее – ООО «РН-Карт-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее –                ООО «Транзит») о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 № 437.

Решением от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Транзит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не согласен с расчетом задолженности произведенным истцом. Ссылается на то, что в подтверждение спорной задолженности истцом представлена товарная накладная от 31.10.2008 № 2105, однако товар по данной накладной поставлен не в рамках договора от 01.07.2009 № 437.

ООО «РН-Карт-Тверь» и ООО «Транзит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «РН-Карт-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «Транзит» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Транзит» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ООО «РН-Карт-Тверь» (Поставщик) и ООО «Транзит» (Покупатель) заключили договор поставки               № 437, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель принять  и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях (далее – АЗС) согласно перечню АЗС (Приложение № 1 к настоящему договору), а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых Поставщиком.  Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

Право собственности на нефтепродукты, поставляемые по настоящему договору, переходит к Покупателю в момент их фактического получения на АЗС.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 192 431 руб. 47 коп. (листы 34, 36, 38, 100).

Свои обязательства по оплате за поставленный товар ответчик выполнил ненадлежащим образом, оплатив его частично в размере 1 505 000 руб. в                 2008 году и 117 431 руб. 47 коп. в 2009 году, о чем сторонами составлены акты сверки расчетов на 01.01.2009, 30.04.2009 и на 01.10.2009.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара  выполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 570 000 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 11.07.2008 № 437 с приложениями (листы дела 11-24), товарными накладными от 31.07.2008                     № 203, от 31.08.2008 № 732, от 30.09.3008 № 1408 и от 31.10.2008 № 2105, двухсторонними актами сверки на 31.12.2008, 30.04.2009 (лист  39, 40).

  Как установлено судом первой инстанции, задолженность по накладной от 31.10.2008 № 2105 в сумме 688 815 руб. 42 коп. подтверждается двусторонним актом сверки на 31.12.2008 (лист 39). Указанный акт в качестве оснований возникновения обязательств содержит ссылку на договор от 01.07.2008 № 437, являющийся основанием иска и на товарную накладную от 31.10.2008 № 2105, в связи с чем, данный документ правомерно принят судом как доказательство, подтверждающее наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 01.07.2008 № 437.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика по состоянию на 30.04.2009 в сумме 637 431 руб. 47 коп.  подтверждается соответствующим актом сверки, который корреспондируется с актом сверки на 31.12.2008 и дополнительным соглашением от 22.05.2009 о графике погашения задолженности к договору поставки от 01.07.2008 № 437 и самим графиком погашения задолженности (Приложение № 2) (листы 42, 43).

За счет частичных платежей произведенных ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2009 № 587, от 28.05.2009 № 525 на общую сумму                67 431 руб. 47 коп., сумма долга ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела составила                      570 000 руб.

  Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной от 31.10.2008 № 2105 осуществлялась на внедоговорных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Установив передачу истцом ответчику товара и его неоплату в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РН-Карт-Тверь» о взыскании с ООО «Транзит» 570 000 руб.  задолженности по договору поставки от 01.07.2008 № 437.

  На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2010 года по делу № А66-13177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко