Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А66-1113/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1113/2005  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красный Октябрь» Петрова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу              № А66-1113/2005 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красный Октябрь» (далее – Предприятие, Должник) Петровым Николаем Николаевичем.

Определением суда от 27 февраля 2010 года жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Петровым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части очередности удовлетворения требований кредиторов Должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Конкурсный управляющий Должника Петров Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в удовлетворённой части жалобы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания действий должностного лица – конкурсного управляющего установлен трёхмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушениях его прав и законных интересов. Поскольку с момента, когда Уполномоченный орган узнал о нарушении его прав, прошло около полутора лет, то трёхмесячный срок истек, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он считает её доводы необоснованными, а определение суда – законным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.

От Должника в суд поступило ходатайство, которым он просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с участием его представителей в другом деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка представителя Должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2005 года Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 21 декабря 2009 он установлен до 11.04.2010.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение Петровым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника,           выразившееся в погашении требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Должника, преимущественно перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи всего имущества Должника, составляющего конкурсную массу, в части привлечения им специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем нарушены его права и причинены убытки в сумме 754 592 руб., а также нарушены законные интересы иных кредиторов Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доводы жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям части 4 статьи 198 АПК РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 АПК РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Арбитражный управляющий не является должностным лицом, а потому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Петровым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в рамках дела о признании Должника банкротом.

Признаками действий государственного органа, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, оспариваемые действия конкурсного управляющего Предприятия Петрова Н.Н. в данном случае не обладают, в связи с чем обжалуемые действия регулируются специальными нормами Закона о банкротстве и принятыми в соответствии с данным Законом нормативно-правовыми актами.

Действия конкурсного управляющего невозможно квалифицировать как ненормативный акт, который может быть признан недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля        2010 года по делу № А66-1113/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красный Октябрь» Петрова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева