Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А52-6603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                        г. Вологда                           Дело № А52-6603/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области             24 февраля 2010 года по делу № А52-6603/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)             № 10225040/100809/0000507.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля                  2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также определено отменить обеспечительные меры с момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой «Truhue Importadora de Alimentos ltda» (Бразилия) (продавец) заключен контракт от 03.12.2008 № 0312/08 на поставку мясной продукции. В силу пункта 1.4 названного контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять сопроводительные документы в соответствии с ценами и условиями контракта; пункта 2.1 – в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары, отгрузки, а также издержки продавца, связанные с оформлением фирмами-грузоотправителями документов, предоставляемых покупателю вместе с товаром; пункта 2.2 – цена не зависит от категории товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, Технологическими инструкциями на поставляемый товар; пункта 11.2 – все налоги, таможенные расходы, пошлины и иные сборы на территории Российской Федерации оплачивает покупатель.

В дополнениях № 1, 2 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах США за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW – место загрузки (Инкотермс 90).

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженные в блоки обваленные части курицы (тримминг куриной грудки без костей и кожи), страна происхождения – Бразилия, таможенной стоимостью 750 долларов США за тонну. Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/100809/0000507.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Исследовав предъявленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы, вручил уведомление и требование о корректировке сведений и о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно расчету в размере                 868 089 руб. 19 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД     № 10226180/030709/0003646.

Общество 11.08.2009 направило в таможню письмо о несогласии с определением таможенной стоимости иным методом, однако в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства с его расчетного счета. В тот же день ответчиком произведено списание денежных средств в размере 868 089 руб. 19 коп.

В ответе на запрос от 10.08.2009 № 1 декларант 23.09.2009 сообщил, что пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ № 1399 приложены к ГТД     № 10225040/080709/0000086; фирма-производитель товара не имеет возможности представить прайс-листы производителей; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам и по оплате счета на оказание транспортных услуг направлены в адрес таможни ранее; калькуляцию транспортных расходов получить от фирмы-экспедитора не представляется возможным; журнал счетов-фактур на предприятии не ведется; счет на дополнительные расходы, связанные с осуществлением перевозки, фирма-экспедитор не выставляла; договор страхования груза не заключался;   к ГТД № 10225040/060709/0000048 приложена копия ответа Северо-Западной Мясной Ассоциации на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и копия отчета Псковской областной Торгово-Промышленной палаты об оценке рыночной стоимости товара - «Замороженное мясо и мясопродукты»; к ГТД  №10225040/080709/0000073 приложена копия экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты по определению стоимости товара - «Замороженное мясо и мясная продукция». Кроме того, общество дополнительно направило бухгалтерские документы по оприходованию товара.

Ответчик  25.09.2009 выслал в адрес заявителя копию листа декларации таможенной стоимости к  ГТД № 10225040/100809/0000507. В связи с обнаружением признаков того, что представленные заявителем документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможня сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара.

Поскольку от общества решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок ответчиком не получено, таможней 13.11.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по названной ГТД, таможенная стоимость по спорной ГТД определена ею самостоятельно по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов ее определения.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 16.11.2009 таможня направила в адрес общества требование № 221 об уплате таможенных платежей, в том числе по названной ГТД на сумму пеней за период с 11.08.2009 по 12.11.2009; сумма денежного залога в размере  868 089 руб. 19 коп. зачтена таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные    подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предъявленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах. В то же время ответчиком отмечено, что данные документы являются недостоверными; при этом не указано, каким образом сомнения в их недостоверности повлияли на определение таможенной стоимости товара.

В подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела (внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами) подтверждено и не отрицается таможней, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости товара, согласованной сторонами в дополнениях от 09.07.2009 к контракту. Из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, следует, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Санта Катарина (Бразилия) до г. Великие Луки на основании контракта от 12.12.2008 № 12/AS, что согласуется с местом загрузки товара.

Кроме того, в суд предъявлено экспертное заключение Псковской областной Торгово-Промышленной палаты, из которого усматривается, что расчетная таможенная стоимость ввезенного по контракту от 03.12.2008                    № 0312/08 товара составляет 0,60-1,02 доллара США за 1кг; таможенная стоимость товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, составила 0,96 доллара США за 1кг. Следовательно, таможенная стоимость товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации по ГТД № 10225040/100809/0000507, выше среднего показателя и приближена к верхней границе таможенной стоимости, определенной экспертом.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако ими не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки,