Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А13-16349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16349/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2009 № 26286,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу № А13-16349/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галуниной Анне Владимировне о взыскании убытков в размере 138 324 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ФНС России с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вынесены на утверждение собрания кредиторов только 31 октября 2008 года, то есть с нарушением месячного срока с даты окончания инвентаризации;

- конкурсным управляющим не приняты действенные меры по предотвращению затягивания процедуры банкротства;

- в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведены только три собрания кредиторов;

-  по мнению истца, накладные расходы в сумме 33 324 руб. 36 коп. подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, так как иное не установлено собранием кредиторов;

- сумму вознаграждения податель жалобы считает несоизмеримой в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новгородской области от  22 июля 2008 года  по делу №  А44-1112/2008  индивидуальный предприниматель  Веркина М.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на  один год, конкурсным управляющим  назначена  Галунина А.В.

Определением суда от 06 мая 2008 года по делу № А44-1112/2008 в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Веркиной М.Я. включено требование уполномоченного органа с суммой задолженности по обязательным платежам  в размере 99 590 руб.

Определением суда от 04 июня 2009 года по делу № А44-1112/2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны взыскано 138 324 руб. 36 коп. , в том числе: вознаграждение 105 000 руб. и накладные расходы 33 324 руб. 36 коп.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Веркиной М.Я., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, затягивании процедуры конкурсного производства,  уполномоченному органу причинены убытки в размере 138 324 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый судом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований  названного  Закона несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя указанное требование, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Веркиной М.Я проведено в пределах срока, установленного статьей 124 Закона о банкротстве – в течение года с 22 июля 2008 года по 04 июня 2009 года. Обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему в сумме 138 324 руб. 36 коп. возложена на заявителя по делу на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве определением суда от 04 июня 2009 года, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия, а также бездействие конкурсного управляющего оспорены и признаны неправомерными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Веркиной М.Я.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков истца, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу № А13-16349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина