Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А52-6587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                              г. Вологда                     Дело № А52-6587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» Гужиной А.Н., по доверенности от 11.03.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года по делу № А52-6587/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» (далее - общество) о взыскании 3 325 574 руб. 81 коп., в том числе 3 120 091 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  205 483 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года требования кооператива удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 3 304 246 руб. 65 коп., в том числе 3 120 091 руб. 35 коп. основного долга, 184 155 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований кооператива отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 10.02.2009, в соответствии с которым кооператив поставлял в адрес общества молоко. Обязательства по поставке продукции выполнены кооперативом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки, приемными квитанциями от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 и 30.06.2009.

Товар поставлен на общую сумму 425 9891 руб. 35 коп. В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата товара должна производиться за период с 01.11 по 30.04 - в течение 15 банковских дней, в период с 01.05 по 31.10 - в течение 25 банковских дней. В нарушение условий данного договора поставки оплата товара произведена обществом не в полном размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность по оплате поставленной продукции на день рассмотрения иска в суде первой инстанции по данным истца составила 3 120 091 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности: договором поставки от 10.02.2009, актом сверки расчетов, приёмными квитанциями от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 и 30.06.2009.

Податель апелляционной жалобы ссылается на завышение суммы долга по квитанциям от 30.06.2009, так как цена, указанная в квитанции, не соответствует той, которая согласована сторонами.

Действительно, в приложении № 3 к договору от 10.02.2009 (лист дела 20) стороны согласовали условия о стоимости продукции (второй сорт - 7 руб.      50 коп; первый сорт - 9 руб. 50 коп. и высший сорт - 10 руб. 00 коп.)

Однако конклюдентными действиями при поставке-приёмке молока 30.06.2009 стороны изменили условие договора по цене: кооператив поставил, а общество приняло молоко по указанным в приёмных квитанциях  (листы дела 21, 22) ценам: 9 руб. 75 коп. за литр молока первого сорта и 8 руб. 00 коп. за литр молока второго сорта. При этом приёмные квитанции с указанием цены выданы истцу ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71   АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что, оплачивая поставленное молоко по ценам, указанным в приёмных квитанциях от 30.06.2009, общество тем самым акцептовало направленные ему кооперативом оферты на условиях, изложенных в дополнительном соглашении № 3, с учетом цен, указанных истцом в названных приемных квитанциях.

Ссылка подателя жалобы, на то, что кооператив не исполнил имевшуюся договорённость сторон о вступлении заявителя в объединение сельхозпроизводителей, с которым связано изменение стоимости отгруженной обществу молочной продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами, сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции с общества в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За весь период пользования чужими денежными средствами истец предъявил 205 483 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, осуществив проверку расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом всех поставок, сроков оплаты, установленных разделом 3 пункт 3.4 договора от 10.02.2009, установил, что истцом при расчёте допущены арифметические ошибки; необоснованно отнесены более ранние платежи ответчика к более поздним поставкам; в нарушение статьи 395 ГК РФ применены не надлежащие ставки банковского процента, в результате чего завышена сумма процентов.

При расчёте за пользование чужими денежными средствами на суммы частичных платежей (исполнения обязательства в соответствующей части) в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно применены учётные ставки процентов Центрального Банка России, действовавшие по состоянию  на даты оплаты (12,5, 12, 11,5 и 11%), а по неоплаченной сумме -  ставка на дату подачи иска - 9%, как наиболее близкая к периоду пользования, если сравнивать со ставкой на день вынесения решения (8,5%).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 155 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года по делу № А52-6587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева