Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А13-16556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16556/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу                    № А13-16556/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (далее -                           ООО «ЮНИТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее -                                 ООО «Жилище») о взыскании 213 374 руб. 17 коп.  задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Жилище» в пользу                ООО «ЮНИТ» взыскано 5767 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Жилище» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что заключение договора субподряда от 31.10.2008 № 115 было вызвано необходимостью производства дополнительных работ в рамках договора подряда от 07.12.2007 № 818. Указывает на то, что в результате нарушения условий договора подряда от 07.12.2007 № 818 по оплате выполненных генподрядчиком (закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее –  ЗАО «ГСЗ»)) работ оно не имело возможности своевременно оплатить работы, выполненных истцом по договору субподряда от 31.10.2008 № 115.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЮНИТ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 31.10.2008 заключен договор субподряда № 115, по условиям которого ООО «ЮНИТ» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Жилище»                              (подрядчика) внутренние сантехнические работы во вспомогательных помещениях по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 16а, 16б, в соответствии с локальными сметными расчетами.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 01.11.2008, окончание - 28.11.2008.

Стоимость выполняемых работ составляет 427 825 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится подрядчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного последним счета при оформлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не позднее 7 дней с момента получения счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2008 № 187 (акт за ноябрь 2008 года) и от 28.11.2008 № 187 (акт № 2 за ноябрь 2008 года), и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Общая стоимость выполненных работ составила 427 825 руб. 52 коп., о чем свидетельствует подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008 № 187.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, а именно в сумме 171 668 руб.80 коп. Обязательство по оплате части долга в размере                       42 782 руб. 55 коп. прекращено сторонами зачетом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 213 374 руб.    17 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 данного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ООО «ЮНИТ» предусмотренных договором работ на сумму                213 374 руб. 17 коп. и их принятие ООО «Жилище» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами и справкой формы № КС-3.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности своевременной оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда от 31.10.2008                     № 115, ввиду нарушения генподрядчиком условий договора подряда от 07.12.2007 № 818 по оплате выполненных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре субподряда от 31.10.2008 № 115 сторонами установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком непосредственно с субподрядчиком.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что оплата           ООО «Жилище» выполненных ООО «ЮНИТ» работ должна производиться независимо от оплаты работ генподрядчиком (ЗАО «ГСЗ») ООО «Жилище».

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба                             ООО «Жилище» является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                    2010 года по делу № А13-16556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов