Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А66-12301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №  А66-12301/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу №  А66-12301/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному образовательному учреждению «Бельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», (далее – школа-интернат) о  взыскании 1 261 781 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в соответствии с условиями государственного контракта от 01.10.2008 № 8/643.

         Определением суда от 13 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования Тверской области (далее – Департамент).  

         Определением суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Комитет по управлению имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление).

          Определением от 27 января 2010 года суд привлёк в качестве второго ответчика по делу Тверскую область в лице Комитета по управлению имуществом по Тверской области, исключив его из числа третьих лиц. Также данным определением суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С государственного образовательного учреждения «Бельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в пользу ООО «Коммунсервис» взыскано 1 261 781 руб. 82 коп. основного долга и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом по Тверской области отказано. В доход федерального бюджета с государственного образовательного учреждения «Бельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» взыскано 17 808 руб. 91 коп.

Комитет по управлению имуществом по Тверской области с судебным решением не согласился в части взыскания с государственного образовательного учреждения «Бельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в оспариваемой части. Считает указанную сумму расходов завышенной; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

ООО «Коммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Территориальное управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Лишение стороны права на возмещение расходов возможно лишь в случае злоупотребления таким правом, что должно доказываться стороной, на которую относятся судебные расходы. Таких доказательств в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунсервис» (клиент) и Шураевой Т.В. (консультант) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и оформлению искового заявления о взыскании задолженности с государственного образовательного учреждения «Бельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» и иных ответчиков по данному делу; изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы, осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тверской области по данному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3 договора). В указанную сумму входят транспортные расходы на поездки в суд.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2009 консультант получил от ООО «Коммунсервис» 50 000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учётом характера оказанных юридических услуг, объёма и содержания документов, представленных в материалы дела представителем истца, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги, удаленности местонахождения представителя истца от места рассмотрения дела.

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом соответствующей оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не представлены.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, относительно сложности дела и продолжительности его рассмотрения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной оспариваемым решением суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу №  А66-12301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева