Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А44-818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2010 года по делу № А44-818/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Ерошевой Ольги Александровны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2010 по делу № А44-818/2010 предприниматель Ерошева О.А. привлечена к административной ответсвенности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия от 21.10.2009 № ЛО-53-02-000038 сроком действия до 21.10.2014 на осуществление фармацевтической деятельности (лист дела 32).

Комитетом 19.02.2010 проведена проверка соблюдения Ерошевой О.А. требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Железнодорожная, дом 17, по результатам которой составлен акт проверки № 18-Д (лист дела 10).

В ходе проверки административным органом установлено, что в указанном аптечном пункте отсутствуют лекарственные средства: диклофенак (драже), медгидролин (таблетки), вальпроевая кислота (капли), ампициллин (капсулы), ацикловир лиофилизат, итраконазол (раствор), тербинафин (раствор), никетамид (капли), кортизон (таблетки), альфузозин (таблетки), будесонид (порошок), сальбутамол (капсулы), сальбутамол (таблетки), сальбутамол (сироп), флутиказон (аэрозоль).

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) и пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение № 416), предприниматель не обеспечивает в указанном аптечном пункте наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По данному факту Комитетом 19.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы  дела 6-8).

Полагая установленным факт выявленного правонарушения,  административный орган в силу  части 3 статьи 23.1  КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Ерошевой О.А. состава административного правонарушения. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением № 416.

В силу пункта 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

В подпункте «в» пункта 4 этого Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона № 86-ФЗ, Правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» (далее – Приказ № 785) предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В данном случае на момент проверки в аптечном учреждении  отсутствовали лекарственные средства: диклофенак (драже), медгидролин (таблетки), вальпроевая кислота (капли), ампициллин (капсулы), ацикловир лиофилизат, итраконазол (раствор), тербинафин (раствор), никетамид (капли), кортизон (таблетки), альфузозин (таблетки), будесонид (порошок), сальбутамол (капсулы), сальбутамол (таблетки), сальбутамол (сироп), флутиказон (аэрозоль), предусмотренные приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Судом определено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4,     пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Ерошева О.А. приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Осуществляя деятельность с нарушением условий лицензии, предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Ерошевой О.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Необходимо учесть, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и что несоблюдение лицензионных требований может повлечь за собой необратимые последствия для здоровья и жизни людей.

В связи с этим апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2010 года по делу № А44-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина