Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А13-15557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15557/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца директора Лебедевой Т.В., от ответчика   Колпаковой В.Д. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу            № А13-15557/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энли» (далее –                 ООО «Энли») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее –                  ООО «Северо-Запад») о расторжении договора аренды, взыскании                   115 389 руб. 27 коп., в том числе 28 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.6 договора аренды, 13 003 руб. 23 коп. предоплаты, 46 481 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 27 510 руб. 72 коп. расходов, связанных с перемещением ООО «Энли» в другой торговый центр для ведения коммерческой деятельности, 393 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 04 марта 2010 года иск удовлетворён частично. Суд расторг спорный договор аренды, взыскал с ООО «Северо-Запад» в пользу ООО «Энли» 13 044 руб. 41 коп., в том числе 13 003 руб. 23 коп. предоплаты по договору аренды, 41 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1500 руб. судебных расходов, 2430 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с         ООО «Энли» в федеральный бюджет 1800 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать          28 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.6 договора аренды, 13 003 руб.     23 коп. предоплаты, 46 481 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 27 510 руб. 72 коп. расходов, связанных с перемещением ООО «Энли» для ведения коммерческой деятельности в другой торговый центр, 41 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов. По его мнению, государственная пошлина при подаче иска уплачена полностью. Суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, упущенной выгоды и расходов, связанных с перемещением коммерческой деятельности, у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал. Просил отменить решения в обжалуемой части и иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «Энли» (арендатор) 01.07.2008 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 33 кв.м, находящегося на втором этаже трехэтажного здания торгового центра «Северо-Запад», расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленинградская,   дом 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно для размещения детской игровой зоны.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008, от 31.01.2009 договор аренды пролонгирован до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 договор аренды дополнен пунктом 4.1.6, согласно которому арендодатель обязан согласовывать с арендатором передачу в аренду помещений в торговом центре другим арендаторам в том случае, если предполагается использование арендованной площади для размещения детской игровой зоны. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исключением из пункта 3 являются уже имеющиеся на момент подписания соглашения арендаторы, действующие с аналогичным коммерческим профилем. Пунктом 5 определено, что в случае нарушения арендодателем пункта 4.1.6 договора аренды он обязан выплатить арендатору штраф в размере 28 000 руб.

Полагая, что ответчик нарушил пункт 4.1.6 договора аренды, поскольку предоставил помещение в торговом центре «Северо-Запад» обществу с ограниченной ответственностью «Хлад Интер» (далее – ООО «Хлад Интер») для размещения детской игровой зоны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 395, 606, 611, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 333.21 упомянутого Кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 50 000 руб. -     4 процента цены иска, но не менее 500 руб.; от 50 001 руб. до 100 000 руб. - 2000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 руб.; от 100 001 руб. до 500 000 руб. - 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей                 100 000 руб.; от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 руб.; свыше 1 000 000 руб. -  16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2000 руб.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По настоящему делу истец предъявил к ответчику иск имущественного характера на сумму 115 389 руб. 27 коп., а также требование неимущественного характера – о расторжении спорного договора аренды.

Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере           3807 руб. 78 коп. за имущественное требование и 2000 руб. за требование неимущественного характера, а всего 5807 руб. 78 коп.

Между тем истцом госпошлина уплачена в сумме 4007 руб. 79 коп., Таким образом, недоплаченная в федеральный бюджет госпошлина составляет 1799 руб. 99 коп.

Следовательно, довод истца о том, что государственная пошлина при подаче иска им уплачена полностью, не соответствует действительности.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, то пришлось обращаться в суд, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, указанной нормой права установлен принцип пропорциональности распределения таких расходов удовлетворенным исковым требованиям.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, предусмотренные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов             (статья 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает на предоставление юридических услуг по ведению арбитражного дела по его иску к ООО «Северо-Запад» обществом с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» (исполнитель), оказанных на основании договора от 06.10.2009 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать ООО «Энли» (заказчик) услуги по ведению судебного разбирательства по настоящему иску, а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 10 000 руб. (листы дела 111-112).

Перечисление исполнителю денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.10.2009 № 482 и выпиской со счета клиента Банка за период с 14.10.2009 по 16.10.2009 (листы дела 114-115).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 1500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа пропорциональности, а также разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось в виду следующего.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 № 49-08, согласно которому ответчик (арендодатель) сдал в аренду  ООО «Хлад Интер» (арендатор) помещения, находящиеся в торговом центре «Северо-Запад», под размещение детского ресторана и детской игровой зоны (пункты 1.2, 1.4 договора) (листы дела 92-95).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, названный договор заключён ответчиком до подписания с истцом дополнительного соглашения от 01.06.2009, в котором определено условие о соглашении с          ООО «Энли» передачи помещений в аренду для размещения детской игровой зоны другим арендаторам и предусмотрен штраф за данное нарушение. Следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения в виде штрафа в размере 28 000 руб., не имеется.

Ссылка истца на то, что оснований для отказа в иске в части взыскания упущенной выгоды и расходов, связанных с перемещением коммерческой деятельности у суда не имелось, также не может быть принята во внимание, поскольку она не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Более того, заявленные доводы бездоказательны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу № А13-15557/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева